Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 10.10.2024 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-110796/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС», адрес: 111141, Москва, Перовская ул., д. 31, пом. V, комн. 14/3, ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС), от 08.11.2023 о прекращении производства по делу № 047/04/7.32.3-3211/2023 об административном правонарушении, возбужденному по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания», адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.01.2024 (в виде резолютивной части от 22.01.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований, считая необоснованным довод судов о том, что закупки проводились заказчиком на общих основаниях, а не как закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМП). Положение об особенностях участия СМП в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (далее - Положение № 1352), гарантии и сроки оплаты касаются всех случаев участия СМП в закупках.
Компания в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в Единой информационной системе в сети «Интернет» опубликованы извещения № 32211540333 и № 32211540407 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку материалов для нужд Компании.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
По результатам запроса предложений 08.08.2022 между Компанией и Обществом заключены рамочные договоры поставки товара № 00-0439/2022 ПСТ и № 00-0437/2022 ПСТ. Поставка произведена согласно пояснениям Общества по УПД от 07.02.2023 и 07.03.2023.
Полагая, что Компанией нарушен срок оплаты товара по договорам поставки, заключенным с Обществом (являющимся СМП), последнее обратилось в УФАС с жалобами (от 14.09.2023 исх. № 1411 и от 14.09.2023 исх. № 1413), а также просило привлечь Компанию к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобы и представленные документы, пояснения, Управление постановлением от 08.11.2023 прекратило производство по делу № 047/04/7.32.3-3211/2023 об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях (бездействии) Компании события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), согласились с выводами Управления.
В соответствии с частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с СМП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Суды двух инстанций установили, что спорные закупки проводились Компанией на общих основаниях, а в том случае, когда закупка осуществляется заказчиком на равных условиях и на заказчика не возложена обязанность по установлению срока оплаты по договору с СМП, предусмотренная пунктами 4, 14(3), 28, 32(1) Положения № 1352, привлечение такого заказчика к административной ответственности по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не представляется возможным. Как отметили суды, само по себе декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к СМП не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14(3) Постановления № 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.
Согласно пункту 4 Положения № 1352 закупки у СМП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ, торгов, иных способов закупки:
а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе СМП;
б) участниками которых являются только СМП;
в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП.
Таким образом, предусматриваются различные формы участия СМП в закупках, при этом Положение № 1352 для всех из перечисленных трех случаев устанавливает одинаковый срок оплаты заказчиком товаров (работ, услуг) СМП.
Часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ не предусматривает ответственность исключительно к договорам, заключенным по результатам закупки, участниками которой могли быть только СМП, такая ответственность наступает независимо от способа проведения соответствующей закупочной процедуры. Положение № 1352 не содержит оговорок о том, что требование его пункта 14(3) применяется исключительно в случае указания заказчиком в закупочной документации информации о проведении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 названного Положения (когда участниками закупки являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе СМП).
Согласно пояснительной записке к законопроекту часть 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ введена в целях обеспечения своевременной оплаты по договорам, заключенным с СМП, минимизации рисков поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинирования заказчика. Все заказчики обязаны соблюдать общее требование части 5.3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и нормы Положения № 1352 о сроке оплаты в случае заключения по результатам закупки контракта с СМП.
Компания не спорила, что не соблюла сроки оплаты, предусмотренные контрактами и Положением № 1352.
Таким образом, вывод УФАС и судов двух инстанций об отсутствии в данном случае события вмененного административного правонарушения ошибочен. Вместе с тем истечение к настоящему моменту годичного срока давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем отмена судебных актов и удовлетворение заявленных требований не восстановит права заявителя.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-110796/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: