определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Рона» о признании общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория», адрес: 190005, Санкт-Петербург, 7-ая Красноармейская ул., д. 19, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1037843027551, ИНН 7825069736 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.09.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.
Решением суда от 26.01.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халезин В.Ю.
Конкурсный управляющий Халезин В.Ю. 04.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж по перечислению 16.02.2021 Обществом в пользу Старосельцевой Юлии Аркадьевны 135 000 руб.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемого платежа конкурсный управляющий просил взыскать со Старосельцевой Ю.А. 135 000 руб. в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 25.03.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый платеж признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий его недействительности со Старосельцевой Ю.А. в пользу должника взыскано 135 000 руб.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявленного Старосельцевой Ю.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А.
Определением апелляционного суда от 30.07.2024 в удовлетворении заявленного Старосельцевой Ю.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А.
В кассационной жалобе Старосельцева Ю.А просит отменить определение от 25.03.2024, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Старосельцева Ю.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с кассационной жалобой.
В обоснование указанного ходатайства ее податель ссылается на то, что о принятом судебном акте ей стало известно 31.05.2024 после получения через портал государственных услуг Российской Федерации исполнительного листа.
Рассмотрев ходатайство Старосельцевой Ю.А. о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что обжалуемое Старосельцевой Ю.А. определение от 25.03.2024 принято по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Халезина В.Ю. о признании недействительным платежа, совершенного Обществом в пользу Старосельцевой Ю.А.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.
При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.
На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).
Таким образом, срок на обжалование определения от 25.03.2024 в порядке кассационного производства (с учетом правил исчисления процессуальных сроков, действовавших на дату обжалования принятого судебного акта) истек 08.05.2024.
Вместе с тем с настоящей кассационной жалобой Старосельцева Ю.А. обратилась 23.09.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу такой жалобы.
В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Старосельцева Ю.А. ссылается на то, что о принятом определении от 25.03.2024 ей стало известно 31.05.2024 после получения через портал государственных услуг Российской Федерации исполнительного листа.
Вместе с тем из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Халезина В.Ю. о признании сделки недействительной; определением от 05.12.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено на 01.02.2024.
Определение от 05.12.2023 об отложении судебного заседания направлено судом первой инстанции Старосельцевой Ю.А. 15.12.2023 по адресу, указанному в адресной справке, выданной Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д. 2, кв. 80 (идентификационный номер почтового отправления (далее - РПО) 19085488426809; уведомление получено адресатом 20.12.2023)).
Определением суда от 01.02.2024 рассмотрение заявления конкурсного управляющего Халезина В.Ю. отложено на 21.03.2024; указанное определение направлено судом первой инстанции в адрес Старосельцевой Ю.А. 09.02.2024 (РПО 19085490200534; уведомление возвращено отправителю 24.02.2024 в связи с истечением срока хранения).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, как считает суд кассационной инстанции, Старосельцева Ю.А. была уведомлена надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).
Принимая во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование определения от 25.03.2024 по настоящему спору по приведенным Старосельцевой Ю.А. мотивам.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, податель кассационной жалобы в ходатайстве не привела. Доказательств того, что Старосельцева Ю.А., действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Старосельцева Ю.А. при должной степени заботливости и осмотрительности имела реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на определение от 25.03.2024, однако таким правом не воспользовалась.
При этом подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Ввиду того, что кассационная жалоба подана Старосельцевой Ю.А. с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Старосельцева Ю.А. ходатайствовала о приостановлении возбужденного в отношении ее 31.05.2024 исполнительного производства № 342796/24/78012-ИП.
Поскольку настоящим определением кассационная жалоба возвращена Старосельцевой Ю.А., указанное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения. |
Разработка сайта: