Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии и.о. Главы администрации муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Атамановой В.А., от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области Урумяна К.А. (доверенность от 29.07.2024),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-94726/2021, у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Свирицкое сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Новая Свирица, д. 38, ОГРН 1024702050086, ИНН 4718002570 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одал», адрес: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, р.м. 1, ОГРН 1187847057584, ИНН 7816658911 (далее - Общество) об обязании ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить на участке автодороги д. Загубье - д. Сторожно (Волховский р-н) протяженности - 13,846 км гарантийные обязательства по контракту в натуре, а именно:
- выполнить отсыпку щебеночного покрытия не менее 15 см в соответствии с п. 9 ведомости объемов работ № 3/ИСП;
- при выполнении работ предусмотреть уплотнение щебеночного покрытия до нормативных значений по контракту 1,26;
- выполнить расклинцовку в соответствии с СП 34.13330.2012 и СП 78.13330.2012: при устройстве оснований дорожных одежд по способу заклинки применять щебень, отвечающий требованиям ГОСТ 8267, ГОСТ 3344 и ГОСТ 25607. При этом в качестве основного материала использовать щебень фракции 40-70(80) мм или фракции 70(80) -120 мм, а в качестве расклинивающего - фракции 5-10, 10- 20 и 20-40 мм. При устройстве оснований дорожных одежд из щебня фракции 40-70(80) мм для расклинцовкики допускается применять щебеночно-песчаные смеси СЮ, СИ по ГОСТ 25607 вместо фракции 5-10 мм.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 19.05.2022 в размере 7 625 003 руб. 99 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств; судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения ответчиком решения суда в части гарантийных обязательств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее - Учреждение).
Решением суда от 25.01.2024 иск удовлетворен в части. Суд обязал ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по контракту в натуре. Также суд взыскал с Общества в пользу Администрации неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в размере 4 754 406 руб. 86 коп., а также неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения гарантийного обязательства по контракту в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта; судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае, если ответчик добровольно не исполнит судебный акт в части выполнения гарантийных обязательств по Контракту. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024 решение суда от 25.01.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель представители Администрации и Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, между сторонами 15.06.2020 заключен контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги «Загубье - Сторожно».
Общая стоимость работ по контракту составила 67 747 703 руб. 21 коп., НДС не облагается.
Выполненные Обществом работы приняты Администрацией по акту от 23.12.2020.
Пунктом 5.1 Контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы и примененные материалы по покрытию из щебня - 2 года, по асфальтобетонному покрытию - 4 года со дня подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации дороги (зимний - весенний период 2021 года) появились следующие дефекты на дороге:
- на участках дороги с 8,0 км до 10,5 км щебень фракции 10-20, фракции 5-10 находится внизу под щебнем фракции 40-70 мм;
- с 0,5 км по 8 км и с 1 км по 13,846 км местами щебень фракции 5-10 мм осел вниз под щебень фракции 40-70 мм;
- на всей протяженности дороги (13,846 км) при наступлении весеннего периода требуется повторено уплотнить щебень, в связи с потерей прочности уплотнения;
- с 0,8 км по 10,5 км образовалась колейность на дороге;
- на всей протяженности автомобильной дороги щебеночное покрытие с наступлением весеннего периода просело, что привело к возвышению обочин относительно прилегающей кромки проезжей части при отсутствии бордюра;
- местами происходит обрушение обочин.
Представителями Администрации, Общества и администрации Волховского района 27.04.2021 был осуществлен выезд комиссии для составления акта о выявленных недостатках в гарантийный срок.
По результатам обследования комиссия заключила, что Обществу необходимо приступить к выполнению гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов в срок до 01.06.2021.
Подрядчиком 20.05.2021 был доставлен каток на объект и начаты работы по укатке щебня.
Повторный выезд комиссии для обследования дороги был осуществлен 25.05.2021. Комиссия пришла к выводу о том, что принимаемые меры по исправлению выявленных дефектов не дают результатов, щебень не поддается укатке. Форма дороги образовалась в виде впадины «корыто», отсутствуют скаты, в связи с чем вода задерживается на дороге.
Поскольку выявленные дефекты подрядчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды удовлетворили иск частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Из материалов дела судами установлено, что о недостатках выполненных ответчиком работ истцом заявлено в пределах гарантийного срока.
Поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, то в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на него возлагается бремя доказывания того, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает.
Между тем в данном случае указанная презумпция Обществом не преодолена.
Факт наличия недостатков выполненных работ, о которых заявлено в пределах гарантийного срока, и причины недостатков установлены судами, в связи с чем требование истца об их устранении правомерно удовлетворены.
Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, привел к неполному выяснению обстоятельств дела, судом кассационной инстанции отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе о назначении экспертизы, лицу, участвующему в деле следует обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено соответствующее ходатайство и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, руководствуясь нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в его удовлетворении с учетом того, что доказательства, которые просит истребовать истец, не относятся к предмету спора.
Признав обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства с учетом фактических обстоятельств дела не установил.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что неправильного применения норм части 4 статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ не установлено, установил, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для истребования доказательств являются обоснованными.
Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А56-94726/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одал» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: