Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единые Медицинские Системы» Останиной Г.И. (доверенность от 18.04.2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейника Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-83412/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Алейник Роман Евгеньевич, ОГРНИП 319784700166872, ИНН 780730812728 (далее - Предприниматель), обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Жилкомсервис), Саповой Марии Дмитриевне и Саповой Ольге Валентиновне о взыскании 1 159 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2023 по делу № 2-3337/2023 иск принят к производству. Впоследствии делу присвоены № 2-7718/2022 и № 2-439/2023.
Протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2023 по делу № 2-3337/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единые Медицинские Системы», адрес: 196070, Санкт-Петербург, улица Победы, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810329942, ИНН 7826131761 (далее - Общество), и общество с ограниченной ответственностью «Элвер», адрес: 196191, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Новоизмайловское, Варшавская улица, дом 29, корпус 3, литера А, помещение 11-Н, ОГРН 1167847408673, ИНН 7810620742 (далее - ООО «Элвер»).
Протокольным определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2023 по делу № 2-3337/2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков: Жилкомсервиса, Саповой М.Д. и Саповой О.В., - на надлежащего ответчика - Общество.
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.08.2023 по делу № 2-3337/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 иск принят к производству, делу присвоен № А56-83412/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилкомсервис.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 250 600 руб. стоимости ремонта, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам принадлежности спорного имущества Предпринимателю: отчету об оценке, составленному на основании осмотра имущества в день залива помещения, и инвентаризационной описи имущества Предпринимателя.
В отзывах на кассационную жалобу Общество и Жилкомсервис просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.08.2022 произошел залив арендуемого Предпринимателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Победы, дом 21, литера А, помещение 5-Н.
Комиссией в составе сотрудника Жилкомсервиса и Предпринимателя 11.08.2022 составлен акт внеочередного осмотра указанного нежилого помещения, согласно которому залив произошел из-за дефекта изгиба шланга к смесителю, размещенному в помещении 101-Н того же дома.
Помещение 101-Н на праве собственности принадлежит Соповой М.Д. и Соповой О.В., но сдается в аренду Обществу в соответствии с договором аренды объекта недвижимости от 01.07.2022 и актом приема-передачи объекта недвижимости от 01.07.2022.
В силу пункта 2.3.4 названного договора аренды на Общество возложена обязанность по содержанию арендуемого помещения в надлежащем состоянии, в том числе содержания за свой счет в надлежащем состоянии всех инженерных сетей и оборудования, расположенных в арендуемом помещении, включая (но не исчерпывая) сети и оборудование, относящиеся к системам электроснабжения, водоснабжения, канализации, телефонной связи, пожарной сигнализации и т.д.
Предприниматель 03.10.2022 обратился к Жилкомсервису, Соповой М.Д. и Соповой О.В. с досудебной претензией, потребовав возместить причиненный заливом помещения ущерб в общем размере 1 159 900 руб., в том числе 250 600 руб. стоимости ремонта помещения и 909 300 руб. стоимости поврежденного имущества, рассчитанный, как указал Предприниматель в исковом заявлении, на основании отчета об оценке от 26.08.2022 № 2224-Д, составленного по заказу Предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз».
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили исковые требования Предпринимателя о возмещении за счет Общества ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, лишь в части стоимости восстановительного ремонта самого помещения, а в части стоимости движимого имущества Предпринимателя в иске отказали ввиду недоказанности причинения ущерба такому движимому имуществу.
Вопреки доводам подателя жалобы отчет об оценке от 26.08.2022 № 2224-Д содержит только расчет рыночной стоимости перечисленного в нем движимого имущества, без указания на наличие ущерба, нанесенного ему по какой-либо причине. Кроме того, в составленном Предпринимателем и Жилкомсервисом 11.08.2022 акте осмотра помещения Предпринимателя в связи с заливом не отражено наличие повреждений какого-либо движимого имущества в помещении, а отражены только повреждения, возникшие у самого помещения.
Ссылок на какие-либо нарушения норм процессуального права, допущенные судами двух инстанций при сборе или оценке доказательств, разрешении заявленных сторонами ходатайств, кассационная жалоба не содержит.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-83412/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алейника Романа Евгеньевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: