Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Урумяна К.А. (доверенность от 29.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» Дегтяревой О.Ю. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А56-82253/2023, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», адрес: 129366, Москва, пр. Мира, д. 176, ОГРН 5137746066740, ИНН 7717768215 (далее - Общество), о взыскании 900 763 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2020 по 27.12.2021 по государственному контракту от 24.09.2020 № 0222 (далее - Контракт).
Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.06.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 24.09.2022 заключен Контракт на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Огоньки - Стрельцово - Толоконниково» км 4+080 в Выборгском районе Ленинградской области».
В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в сроки, предусмотренные Контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В пункте 1.5 Контракта установлено, что существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.
Пунктом 1.6 Контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.
Цена Контракта определяется расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 55 866 237 руб. 29 коп., в том числе НДС: 9 311 039 руб. 55 коп. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пунктам 1.5, 2.1 Контракта сроки выполнения работ являются существенным условием и установлены следующим образом. Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 27.11.2020.
Согласно пунктам 9.1, 9.2.1 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, пунктом 17 раздела 2 Технического задания (Приложения № 1 к Контракту) подрядчик должен выполнить все работы и сдать заказчику в установленные Контрактом сроки законченный Объект в в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к Описанию объекта закупки), описанием объекта закупки и другими нормативно-техническими документами, действующими на момент производства работ. Обеспечив соблюдение требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на участке производства работ.
Исходя из условий пункта 7.1 Контракта, сдача и приемка работ производится по мере выполнения работ на Объекте, в соответствии с условиями Контракта и Описания объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).
Согласно пункту 7.4 Контракта работы по Контракту считаются принятыми с момента подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кроме того, согласно пунктам 7.2, 7.5 Контракта только акты по форме КС-2, КС-3 являются документами о приемке выполненных работ.
Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.
В пункте 9.2.2 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
В обоснование заявленного требования Учреждение указало, что со стороны Общества была допущена просрочка выполнения работ по Контракту в период с 28.11.2020 по 27.12.2021 - 395 дней, в связи с чем, заказчик начислил неустойку за период с 28.11.2020 по 27.12.2021 в размере 900 763,05 руб.
Руководствуясь пунктом 9.2.2 Контракта, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 29.05.2023 № 17-1781/2023 с требованием уплаты неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что подрядчик уведомил заказчика о наличии независящих от него обстоятельств, которые не позволяли завершить работу в предусмотренный Контрактом срок.
Стороны приостанавливали выполнение работ в период с 26.11.2020 по 19.04.2022.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что подрядчик не признается нарушившим условие Контракта о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.2.2 Контракта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2024 по делу № А56-82253/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: