Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,
при участии от акционерного общества «Эко-Балт» Парамонова О.А. (доверенность от 10.11.2023),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-56115/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Эко-Балт», адрес: 188689, Ленинградская обл., гп. Янино-1, тер. Производственная зона Янино, Терминальный пр-д, зд. 2, пом. 32, ОГРН 1027802487338, ИНН 7804061246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект», адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, оф. 701, ОГРН 1076454002789, ИНН 6454085567 (далее - Компания), о взыскании 687 583 руб. задолженности (предоплаты за товар), 107 974 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 30.05.2023, а также процентов, начисленных с 31.05.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по дату фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).
Решением суда от 07.02.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 687 583 руб. задолженности, 69 431 руб. 76 коп. процентов, а также проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2024 решение суда от 07.02.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 22.09.2021 заключили договор поставки продукции № ДТД-2021/0921 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях Договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора; стоимость доставки в цену не включена.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка продукции осуществляется за счет средств покупателя:
- путем самовывоза, после получения уведомления поставщика о готовности продукции;
- транспортом поставщика либо транспортной организации (грузоперевозчиком).
Способ доставки, срок поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях.
Пунктом 3.2 Договора установлено, что моментом исполнения обязательств по поставке и перехода права собственности, а также риска случайной гибели, считается:
- при самовывозе - момент получения продукции покупателем на складе поставщика и дата составления накладной и счета-фактуры;
- при доставке транспортом поставщика - момент получения продукции покупателем на складе покупателя и отметка в получении продукции, указанная в накладной;
- при доставке транспортной организацией - момент сдачи продукции грузоперевозчику и дата составления накладной либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной и счете-фактуре.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств, по банковским реквизитам поставщика в порядке 100% предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется только после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
Сторонами согласована Спецификация от 22.09.2021 № 1, в которой согласована поставка продукции в ассортименте на общую сумму 687 583 руб.; условия оплаты: 100% предоплата; условия поставки: по заявкам, в течение двух календарных дней, стоимость доставки не включена в стоимость.
Платежным поручением от 27.09.2021 № 4395 истец произвел на счет ответчика предоплату в размере 687 583 руб.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный срок, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.05.2023 № 30-05 с уведомлением об отказе от Договора и с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 687 583 руб. задолженности, 69 431 руб. 76 коп. процентов (применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), проценты, начисленные с 31.05.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказали.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель во исполнение условий спорного договора перечислил поставщику предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.
Поставщик, в нарушение своих обязательств товар на спорную сумму не поставил. Доказательства возврата покупателю спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.
Установив, что обязательства по поставке части товара ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, скорректировали его с учетом периода действия моратория.
Доводы подателя жалобы относительно поставки некоего груза в пользу третьего лица, не имеет правового значения поскольку истец не поручал ответчику поставку товара в пользу третьего лица, никаких документов, связанных с поставкой груза в пользу третьего лица истец не подписывал.
Более того, в порядке пункта 3.1 Договора ответчик не уведомлял истца о готовности товара к отгрузке.
Ответчик не предоставил передаточных документов, подписанных истцом, подтверждающих приемку заказанного по Договору товара истцом.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки продукции по Договору.
При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2024 по делу № А56-56115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: