Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 10.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-91310/2023, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль», адрес: 198205, Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 76, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, комната 336, ОГРН 1207800148060, ИНН 7805772203 (далее - Общество), о взыскании 54 020 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в помещениях 1-Н, 67-Н, 69_Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Типанова, дом 29, литера А, за период с апреля по май 2023 года, а также 473 руб. неустойки за период с 20.06.2023 по 31.07.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 25.12.2023, принятым в виде резолютивной части 29.11.2023, иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 25.12.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о неотапливаемости спорных помещений является ошибочным, поскольку многоквартирный дом (далее - МКД), в котором они расположены, подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения; апелляционный суд ошибочно не учел наличие теплоотдачи от элементов внутренней системы отопления (ограждающих конструкций).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-Н, 67-Н, 69-Н, расположенные в МКД, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В период с апреля по май 2023 года Компания поставляла в МКД, в котором расположены нежилые помещения Общества, тепловую энергию и выставила последнему счета-фактуры.
Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, направила в адрес Общества претензию от 22.08.2023 № 948-02/153-20 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке.
Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Компании в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорных нежилых помещениях и отказал в иске.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт проверки государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 04.12.2012 № 02/1065-р, акт обследования помещения от 30.06.2021, подписанный представителем дирекции по сбыту тепловой энергии филиала Компании «Невский», акт обследования от 13.02.2024, составленный в присутствии представителя истца, ответчика и жилищного строительного кооператива № 247, апелляционный суд установил, что теплоснабжение спорных помещений отключено, отводы теплоснабжения и горячего водоснабжения перекрыты и опломбированы; в помещении индивидуального теплового пункта № 2 закрыты и опломбированы задвижки подающего и обратного трубопровода на нежилые помещения 1-Н, 67-Н, 69-Н; теплоснабжение помещений осуществляется от автономной (локальной) электрической системы отопления и электрических теплозавес и теплоизоляторов, а горячее водоснабжение обеспечивается установленным электробойлером; централизованное горячее водоснабжение отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорные нежилые помещение не являются отапливаемым и основания для взыскания с Общества задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в спорные помещения, отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-91310/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: