Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» генерального директора Ивановской И.С. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-78826/2023, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, пом. 15-Н, каб. № 16, ОГРН 1117847179581, ИНН 7841444399 (далее - Общество), о взыскании 2 003 033,09 руб. задолженности за апрель, май 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по дату погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что Общество после расторжения договора от 06.08.2012 № 12/279 (далее - Договор) продолжает размещать оборудование на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, поэтому Предприятие полагает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании задолженности.
Общество указывает на наличие нарушений процессуального характера - несвоевременное доведение до него судом информации об изменении номера зала судебного заседания и смене судьи, что препятствовало приобщению к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Предприятие обязалось предоставить Обществу право временного размещения оборудования (кабелей различных видов) на 2500 опорах контактной сети.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-89781/2022 отказ Предприятия от Договора в одностороннем порядке, оформленный письмом от 19.07.2022 № 1-28-2437, признан законным, а Договор - расторгнутым с 22.08.2022.
По утверждению Предприятия, Общество не демонтировало оборудование с опор контактной сети и с 22.08.2022 по настоящее время фактически размещает оборудование на опорах.
Стоимость размещения оборудования согласно актам Предприятия за апрель и май 2023 года составила 2 003 033,09 руб.
Требования об уплате задолженности, заявленные в претензионном порядке, Обществом не удовлетворены, поэтому Предприятие предъявило иск в суд.
Суд первой инстанции, признав недоказанной принадлежность Обществу кабельных линий, размещенных на опорах контактной сети Предприятия, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные в дело доказательства, позицию суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Документы в подтверждение факта размещения какого-либо оборудования Общества на опорах контактной сети Предприятием не представлены. Предъявленные Предприятием акты сверки, подписанные им в одностороннем порядке, не подтверждают наличие у Общества задолженности.
Суд апелляционной инстанции, с учетом принятых судами актов по делам № А56-89781/2022, А56-105030/2022, А56-122952/2022, А56-131650/2022, А56-10777/2023, А56-25350/2023, А56-25354/2023, пришел к выводу, что Общество не является собственником оборудования, размещенного на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а лишь предоставляло третьим лицам право на размещение оборудования на указанных опорах в соответствии с условиями Договора и адресной программой, являющейся неотъемлемой частью Договора.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска Предприятия у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства кассационным судом не установлено. В связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого апелляционного суда заместителем председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И. дело было передано в производство судье Новиковой Е.В., о чем 24.11.2023 было вынесено соответствующее распоряжение, имеющееся в деле и опубликованное этой же датой на сайте суда. Информация об изменении зала судебного заседания согласно фото, представленным Предприятием, имелась у зала суда, а тот факт, что представитель Предприятия не успел вовремя приобщить дополнительные материалы, не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о ненарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А56-78826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: