Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция» Кравченко О.П. (доверенность от 29.01.2024 № 7-А), от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 05.05.2023 № 92),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-107029/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РБД Дистрибьюция», адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 17, литер В, ОГРН 1107847000986, ИНН 7811453685 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория», адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Сестрорецкая, дом 8, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1127847328839, ИНН 7814539852 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 8 350 066 руб. неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 27.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции от 12.06.2023 заявление Общества о пересмотре решения от 27.12.2021 по делу № А56-107029/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по настоящему делу отменено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 решение суда первой инстанции от 12.06.2023 оставлено без изменения.
По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда первой инстанции от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что факт предоставления Компанией встречного исполнения на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые не были признаны судами сфальсифицированными. Факт наличия на спорных универсальных передаточных документах печати Общества истец не отрицал. Суды неправомерно признали представленные в материалы дела письменные объяснения Гетьман М.А. надлежащими доказательствами по делу. Компания также указывает, что суды неправильно применили нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество, осуществляя перечисление денежных средств, осознавало отсутствие у себя каких-либо обязательств перед Компанией.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в период 3 квартал 2019 года - 2 квартал 2020 года перечислило на счет Компании денежные средства на общую сумму 8 350 066 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении которых указано «оплата за товар по сч.ф.».
В обоснование иска Общество указало, что между сторонами отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, документы, подтверждающие поставку товара на истребуемую сумму, отсутствуют, встречное исполнение Компанией не предоставлено.
Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 28.09.2020 № 482 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена последней без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по делу № 1-44/2022 в отношении заместителя главного бухгалтера Общества Гетьман М.А., суды установили факт неосновательного обогащения на стороне Компании в заявленном размере и удовлетворили иск о взыскании его стоимости.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).
Судебной практикой выработаны правовые позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.
Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).
Факт перечисления Обществом Компании денежной суммы в размере 8 350 066 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Компания в подтверждение факта получения спорной суммы по основаниям, установленным договором, и отсутствия на её стороне неосновательного обогащения представила в материалы дела копию договора поставки от 01.07.2019, а также универсальные передаточные документы (далее - УПД).
Оригинал договора поставки от 01.07.2019 Компания в материалы дела не представила, а представленные УПД подписаны со стороны Общества лицом без расшифровки подписи и скреплены оттиском печати Общества.
Не оспаривая проставление печати на УПД, Общество оспаривало факт поставки товара по ним и поясняло, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера Общества Гетьман М.А. с проставлением действующей печати.
При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления генерального директора Общества Следственным отделом по Красногвардейскому району Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 12102400008000011 в отношении Гетьман М.А., занимавшей должность заместителя главного бухгалтера Общества.
Вступившим в законную силу приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2022 по делу № 1-44/2022 Гетьман М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (36 эпизодов преступной деятельности, из которых 18 эпизодов с использованием реквизитов Компании; далее - приговор).
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гетьман М.А., установил, что Гетьман М.А. с целью реализации преступного плана, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Общества, находясь в помещении офиса, тайно, без согласования с генеральным директором Общества, вопреки внутреннему корпоративному регламенту, в силу своих должностных полномочий, имея беспрепятственный доступ к системе «Банк-Клиент» Общества, формировала в ней, в том числе спорные платежные поручения от 29.04.2020 № 3869, от 17.02.2020 № 1519, от 12.02.2020 № 1335, от 20.01.2020 № 579, от 23.12.2019 № 16784, от 04.12.2019 № 16004, от 25.11.2019 № 15549, от 21.10.2019 № 14005, от 10.10.2019 № 13561, от 26.09.2019 № 12937, от 20.09.2019 № 12744, от 12.09.2019 № 12255, от 05.09.2019 № 12021, от 26.08.2019 № 11246, от 23.08.2019 № 11244, от 09.08.2019 № 10654, от 17.07.2019 № 9682, от 04.07.2019 № 8983, получателем денежных средств, в которых указала Компанию, реквизиты которой, согласно ранее разработанного преступного плана, получила от подконтрольного ей Борисенко М.Ю., а основанием платежа - фиктивные гражданско-правовые обязательства перед Компанией. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя систему «Банк-Клиент» Общества, тайно обеспечила перечисление денежных средств в суммах, указанных в платежных поручениях, со счета Общества на счет подконтрольной ей Компании, при этом сокрыв факт незаконного перечисления от руководства Общества путем удаления информации о банковской операции из архивной выписки движения денежных средств Общества.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В абзаце втором пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.
С учетом изложенного доказанным является факт, что Гетьман М.А., изготавливая платежные документы для незаконного перечисления денежных средств, получателем которых указала Компанию, указывала основанием платежа фиктивное гражданско-правовое обязательство перед Компанией.
Согласно письменным объяснениям Гетьман М.А. от 14.12.2023, представленным в материалы дела (том дела 10, лист 7), Гетьман М.А. в период работы в Обществе в должности заместителя главного бухгалтера были совершены 36 хищений денежных средств, что установлено приговором Красногвардейского районного суда от 16.06.2022 по делу № 1-44/2022, в том числе, 18 эпизодов на общую сумму 8 350 066 руб. с использованием реквизитов Компании, которые получала от знакомого. Гетьман М.А. указала, что реальных поставок не было, заявки не оформлялись. Документы, а именно УПД, по фактически переведенным денежным средствам ей (Гетьман М.А.) привозили, она их подписывала от имени Общества и ставила печати организации с целью сокрытия хищения без ведома руководства Общества.
Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях Гетьман М.А. от 14.12.2023, фактически были подтверждены и установлены приговором.
Приводимые в указанных объяснениях обстоятельства ранее подтверждались Гетьман М.А. в письменных объяснениях на имя генерального директора Общества от 04.08.2020, а также на предварительном следствии (протоколы допросов от 29.01.2021, от 10.06.2021, от 18.06.2021,от 11.07.2021) и при рассмотрении уголовного дела в Красногвардейской районном суде, что следует из приговора.
Апелляционным судом также установлено, что письменные объяснения Гетьман М.А. от 14.12.2023 не противоречат материалам дела, поскольку в спорных УПД подпись лица, подписавшего их от имени Общества, не расшифрована, а Гетьман М.А. будучи заместителем главного бухгалтера Общества имела доступ к действующей печати истца.
Доводы Компании о том, что поставка товаров за период с 03.07.2019 по 24.04.2020 подтверждается соответствующими УПД, не признанными судами сфальсифицированными, были правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств, установленных приговором и письменными объяснениями Гетьман М.А., которыми подтверждено, что именно Гетьман М.А. с целью хищения денежных средств Общества указывала в качестве основания платежа - фиктивные гражданско-правовые обязательства перед Компанией, а также от имени Общества ставила печати в УПД с целью сокрытия хищения денежных средств без ведома руководства Общества.
Вопреки доводам подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в заявленном Обществом размере в виде получения денежных средств без предоставления встречного исполнения и со ссылкой на статью 1102 ГК РФ удовлетворили иск.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судам следовало применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Общество, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, отклоняются судом округа по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11).
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения Общества передать Компании денежные средства в размере 8 350 066 руб. в дар или предоставить их с целью благотворительности, а также не подтверждено, что Общество было осведомлено об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства (учитывая преступные действия Гетьман М.А.).
Кроме того, суд округа отмечает, что согласно пункту 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А56-107029/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Виктория» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: