Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» директора Поварова А.В. ( выписка из единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.20224 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А26-1377/2022,
у с т а н о в и л: Администрация Муезерского городского поселения, адрес: 186960, Республика Карелия, Муезерский р-н, пгт Муезерский, Октябрьская ул., д. 28, корп. А, ОГРН 1051001871843, ИНН 1019003060 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», адрес: 214030, Смоленская обл., г. Смоленск, Краснинское ш., д. 39, ОГРН 1166733056676, ИНН 6732122840 (далее - Общество), о взыскании 1 705 000 руб. неотработанного аванса.
Общество обратилось к Администрации со встречным иском о взыскании 1 941 615 руб. стоимости фактически выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2024 первоначальный иск оставлен без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда от 17.04.20224 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что письмо от 25.01.2021 № 45/01 не может быть расценено как уведомление о приостановлении выполнения работ, а также о том, что просрочка заказчика по предоставлению градостроительного плана земельного участка составляет 102 дня; считает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основанию нарушения сроков исполнения обязательств Обществом является незаконным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03.11.2020 № 8азф-20 (далее - Контракт), на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства - водопроводных очистных сооружений в пгт Муезерский с магистральными сетями наружного водоснабжения; результатом работ является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объекта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ установлен календарным планом. Календарным планом установлен срок окончания первого этапа работ (проведение инженерных испытаний, подготовка отчетной документации по результатам выполнены работ, подготовка проектной документации, техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы) - не позднее 31.05.2021, срок окончания второго этапа работ (разработка документации стадии рабочая документация) - не позднее 30.11.2021.
Общая стоимость работ - 5 685 000 руб., 30 % из которых - аванс (пункты 2.1, 2.5 Контракта).
Администрация 08.12.2020 выплатила Обществу аванс в размере 1 705 500 руб.
Порядок приемки-сдачи работ установлен разделом 4 Контракта.
Состав документации, передаваемой заказчику, определяется в соответствии с действующими нормативными документами, устанавливающими ее состав на строительство зданий и сооружений, заданием заказчика (пункт 4.1 Контракта).
В силу пункта 5.1.6 Контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта.
Администрация 25.11.2021 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, непередачей результата работ, а также разместила указанное решение в единой информационной системе в сфере закупок.
Согласно пункту 5.1.9 Контракта в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта по истечении 14 дней после срока, установленного календарным планом оказания услуг, подрядчик обязан вернуть заказчику денежные средств в полном объеме, оплаченные заказчиком исполнителем.
Пунктом 5.2.1 Контракта на заказчика возложена обязанность передать исполнителю до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.
Поскольку результат работ в установленные сроки не передан, положительное заключение государственной экспертизы не получено, Администрация обратилась в суд с первоначальным иском.
Общество в обоснование встречного иска указало на наличие права на взыскание стоимости работ, фактически выполненных на дату прекращения Администрацией Контракта, поскольку завершение работ и, в том числе получение положительного заключения государственной экспертизы исключалось вследствие виновных действий заказчика.
Суды первой первоначальный иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из анализа положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора. Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).
Судом первой инстанции требования по первоначальному иску оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с двукратной неявкой представителя Администрации в судебные заседания.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы относительно требований по встречному иску.
Независимо от оснований прекращения договора, муниципальный контракт прекращается с момента получения подрядчиком уведомления об этом (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), однако нормами статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора подряда: подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения любых расходов, понесенных при исполнении договора, независимо от их потребительской ценности, только при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ), тогда как при прекращении договора в порядке статьи 715 ГК РФ с учетом того, что договор в таком случае прекращается при допущенных подрядчиком нарушениях, последнему не может быть предоставлено право произвольного выбора способа защиты своих прав при определении итогового сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда и в число таких предоставлений на стороне подрядчика могут быть приняты только работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.
Обществом во встречном иске заявлены требования о возмещении расходов, понесенных при исполнении Контракта, в силу чего в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ суду надлежит установить правовые основания для отказа заказчика от Контракта.
Администрацией односторонний отказ от Контракта мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Судами установлено отсутствие доказательств сдачи заказчику результата работ в объеме, установленном пунктами 1.1, 4.1 и 5.1.6 Контракта, а также календарным планом.
Кроме того, результат работ в полном объеме подрядчиком не достигнут.
Общество, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа, указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине Администрации, которая несвоевременно передала градостроительный план земельного участка и технические условия на энергоснабжение.
Как указано ранее, в силу пункта 5.2.1 Контракта заказчик обязан передать исполнителю до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что Администрация не передала ему задание на проектирование в связи со следующим..
Подрядчик утверждает, что письмом от 25.01.2021 № 45/01 уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением исходных данных для разработки проекта.
Между тем, как верно отмечено судами, из содержания названного письма невозможно установить, какие именно исходные данные не были предоставлены и - каким образом их отсутствие реально препятствовало подрядчику начать выполнение работ.
Учтя изложенное, суды правомерно не приняли данное письмо в качестве надлежащего доказательства уведомления Администрации о приостановлении Обществом выполнения работ.
Согласно условиям Контракта объем работ и требования к ним определяются заданием заказчика, и, подписав Контракт на таких условиях, не заявив возражений в части непередачи ему задания на проектирование, Общество приняло риски заключения Контракта на таких условиях.
При этом задание на проектирование является основополагающим документом, определяющим объем работ подрядчика и предмет договора подряда как таковой, что презюмирует передачу задания не позднее заключения самого договора, ввиду чего суды критически отнеслись к утверждениям заявителя о том, что им соответствующие замечания были заявлены значительно позднее.
Общество письмом от 01.03.2021 № 04/02 сообщило Администрации о необходимости предоставить предписания по водоснабжению и водоотведению за последние три года (в том числе решение суда) и программу наблюдений за водным объектом, однако ни из указанного письма, ни из иных доказательств не следует, каким образом предоставление указанных сведений определяет объем и качество выполняемых подрядчиком работ и почему данные сведения действительно необходимы для выполнения работ по проектированию.
Тем же письмом Общество сообщило о непередаче ему градостроительного плана земельного участка, в котором учтена «первая строгая зона водоохраны водозабора».
Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу от 19.01.2022 № 010/06/104-25/2022, а также иным письменным доказательствам (письмо Администрации от 10.06.2021 № 357) градостроительный план был передан подрядчику 10.06.2021.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что, поскольку факт приостановления выполнения работ по мотиву непредоставления градостроительного плана земельного участка объективно установлен только из письма от 01.03.2021 № 04/02 в связи с критической оценкой письма от 25.01.2021 № 45/01, то приостановление выполнения работ на срок с 01.03.2021 по 10.06.2021 составило 102 дня, тогда как просрочка выполнения подрядчиком работ на дату принятия решения об отказе от Контракта (25.11.2021) составила 178 дней.
Таким образом, несвоевременная передача градостроительного плана земельного участка не означает, что Контракт был прекращен неправомерно, поскольку подрядчиком допущена просрочка выполнения работ значительно большей продолжительности, нежели просрочка кредитора.
Общество указывает, что уведомляло заказчика о приостановлении работ в связи с несвоевременной передачей технических условий на электроснабжение.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклонен обоснованно, ввиду отсутствия конкретных сведений о приостановлении выполнения работ по данному основанию (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Доводы заявителя о передаче заказчику на дату прекращения им Контракта результата работ, имеющего потребительскую ценность (готового, по мнению Общества, на 90%), судами оценены и обоснованно отклонены.
Ссылки Общества в письме от 14.10.2021 № 47/10 на то, что заказчику направлена ссылка на скачивание сформированных томов проекта отклонена судами в отсутствие сведений о прикреплении такой ссылки и достоверных данных о формировании электронного источника информации.
Ссылки заявителя на непредоставление Администрацией подписанного титульного листа проекта ЗСО и приостановление выполнения работ по этому основанию, на что указано в письме от 21.10.2021 № 66/10, также правомерно отклонены.
Судами верно отмечено, что исходя из писем, представленных Обществом, невозможно установить, отсутствие каких, не переданных Администрацией, конкретных исходных данных, препятствовало столь длительному выполнению работ.
По смыслу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу от 19.01.2022 № 010/06/104-25/2022 не установлен факт виновного поведения заказчика, поскольку во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков отказано по иным основаниям (несоответствие заявленной меры допущенному ответчиком нарушению). То обстоятельство, что в судебных актах не отражена вся имеющаяся в деле переписка сторон либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.04.20224 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А26-1377/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: