| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» Шахбиевой Л.О. (доверенность от 07.10.2024), от Скороходовой Марии Сергеевны представителя Толкачевой А.А. (доверенность от 08.10.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-3337/2020,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строй-Гарант», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 14-Н, оф. 717, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Санкт-Петербургская торговая территория», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 60, стр. 1, пом. 459Н, ком. 2, ОГРН 1127847388712, ИНН 7805595385 (далее - Компания), о взыскании 10 865 039,22 руб. задолженности.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и Компанией, в следующей редакции:
«1. Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании с ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» в пользу ООО «Строй-Гарант» задолженности 10 865 039,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 325 рублей.
2. Настоящее Мировое соглашение заключается Истцом и Ответчиком в соответствии со ст. ст. 139, 140 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления вышеуказанного иска.
3. Ответчик уплачивает Истцу 600 000 (шестьсот тысяч) руб. задолженности, на расчетный счет Истца по следующему графику: 300 000 руб. в течение тридцати дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставшиеся 300 000 руб. в течение шестидесяти дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения.
4. В случае нарушения сроков исполнения обязательств, указанных в п. 3 настоящего соглашения более, чем на 30 (тридцать) дней, Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы платежа за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заключенного соглашения.
5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству заинтересованной стороны.
6. Стороны заявляют, что не имеют каких-либо имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, касающихся предмета спора. Мировое соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и не противоречит закону.
7. 70 (семьдесят)% от размера государственной пошлины, оплаченной Истцом, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату Истцу».
Этим же определением суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Общества - ООО «ЛенСтройПроект», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 76, к. 4, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 1187847046408, ИНН 7811682692 (далее - Предприятие), в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ущемление прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве истца, просит отменить определение от 05.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное мировое соглашение отвечает признакам сделки, заключенной в отсутствие равноценного встречного предоставления и совершенной в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ее поддержал, а Компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая на пропуск годичного срока оспаривания сделки, и на наличие в дел доказательств подтверждающих право истца именно на 600 000 руб.
В судебном заседании представители Общества и Скороходовой М.С. поддержали доводы кассационной жалобы ООО «ЛенСтройПроект».
Компания и ООО «ЛенСтройПроект» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что производство по жалобе подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 принято заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве № А56-68630/2021.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-68630/2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 11.01.2023 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сусликова Анна Олеговна.
Предприятие является конкурсным кредитором Общества, требования Предприятия в размере 6 049 431,71 руб. установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-68630/2021 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-20600/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Иглин С.В.; протокольным определением от 13.12.2021 Иглин С.В. утвержден конкурсным управляющим.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ).
В обоснование подачи кассационной жалобы заявитель указал, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его законные права и интересы, поскольку он является кредитором Общества, и заинтересованностью во вступление в настоящее дело является цель увеличения конкурсной массы должника.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование.
Между тем, на основании решения по настоящему делу требование в рамках дела о банкротстве Общества не заявлялось.
Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, в рассматриваемом случае у Предприятия отсутствует.
Разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о признаках подозрительности сделки и правах конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве ее оспаривании не предоставляют им право на кассационное обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, принятого в рамках искового производства.
Конкурсный кредитор истца не доказал, что обжалуемое определение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности Предприятия, в связи с чем правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ оно не обладает.
Кроме того, как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, конкурсные кредиторы с 29.05.2024 не обладают правом обращаться непосредственно в суд округа с кассационными жалобами в порядке экстраординарного обжалования.
Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Предприятия подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» в лице конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-3337/2020 прекратить.
| |
Разработка сайта: