Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮгОхотресурсПроект» Варшавского М.В. (доверенность от 17.01.2024),
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А44-6554/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮгОхотресурсПроект», адрес: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 484в, пом. 148; ОГРН 1112651021625, ИНН 2623800714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 24; ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620 (далее - Комитет), о признании незаконным решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2022 № 11 (далее - Контракт), о взыскании 2 750 000 руб. стоимости выполненных работ по Контракту, а также 42 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен № А44-2209/2023.
Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено, в отдельное производство выделены требования Общества о взыскании с Комитета 2 271 082 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ по Контракту, а также 34 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); выделенному делу присвоен номер А44-6554/2023.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, с Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 562 611 руб. 31 коп., в остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 03.04.2024 с Комитета в пользу Общества взыскано 23 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не учтен довод Комитета о том, что представленный Комитету результат работ был ненадлежащего качества, т.е. не соответствовал требованиям технического задания Контракта, а часть результата работ не была представлена, также заключение специалиста от 26.12.2023 имеет существенные недостатки и не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов; суды неправомерно отвергли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решения и постановление оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2022 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный Контракт на выполнение научно-исследовательских работ по разработке проекта «Внесение изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329» в соответствии с техническим заданием заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов (при их наличии по предмету Контракта).
Согласно пункту 1.3 Контракта предусмотрен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта и до 16.12.2022.
В силу пункта 2.1 Контракта его цена согласована в размере 2 750 000 руб. без указания стоимости отдельных видов выполняемых работ.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания актов о приемке работ.
Комитет 27.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь в основаниях на то, что 20.12.2022 письмом Комитета № ОХ-4810-И в приемке выполненных работ отказано по причине отсутствия материалов, требующихся в соответствии с техническим заданием, и ввиду необходимости серьезной доработки картографического материала; срок устранения замечаний установлен Комитетом до 26.12.2022. В связи с тем, что работы по Контракту не произведены в полном объеме, а замечания не устранены, заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта.
Не согласившись с решением Комитета об одностороннем расторжении Контракта, Общество обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным и о взыскании стоимости выполненных работ.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-2209/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Комитета от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
По результатам рассмотрения настоящего спора суды признали требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В рассматриваемом случае решением суда от 08.11.2023 по делу № А44-2209/2023 в удовлетворении заявления Общества к Комитету о признании незаконным решения от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отказано. В рамках рассмотрения дела № А44-2209/2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Трофименко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Трофименко В.В.).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу № А44-2209/2023 эксперт Трофименко В.В. указал на несущественность и устранимость допущенных Обществом недоработок и ошибок, которые по своей сути являются техническими ошибками.
Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А44-2209/2023, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
Вместе с тем, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных Обществом работ по Контракту и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции определением от 11.12.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ИП Трофименко В.В.
Согласно указанному заключению стоимость устранения недостатков, выявленных отдельных недоработок и ошибок, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу № А44-2209/2023, составляет 21 429 руб. 43 коп., стоимость работ по внесению изменений в Схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области, утвержденную указом Губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329, после устранения недостатков, установленных судебной экспертизой от 24.08.2023 по делу № А44-2209/2023, составляет 2 292 511 руб. 63 коп.
Суды частично удовлетворили исковые требования, признав обоснованным требование об оплате качественно выполненных работ на сумму 1 562 611 руб. 31 коп.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При разрешении вопроса об эквивалентности встречного предоставления по спорному Контракту следует принимать во внимание, что в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ заказчик вправе рассчитывать на получение результата работ, отвечающего требованиям качества.
В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В целях определения качества и стоимости фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение ИП Трофименко В.В., полученное по результатам проведения судебной экспертизы.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистом при проведении исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении специалиста противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, указанное заключение правомерно признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
Суды при определении стоимости фактически выполненных Обществом работ правомерно руководствовались указанным заключением, полученным по результатам проведения внесудебной экспертизы.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дополнительным решением от 03.04.2024 судом первой инстанции с Комитета в пользу Общества взысканы 23 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционный суд верно указал, что доводы жалобы Комитета по дополнительному решению сводятся исключительно к несогласию с решением суда.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решений и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024, дополнительное решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А44-6554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: