Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-18182/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «СтомЭксп», адрес: 454006, г. Челябинск, Российская ул., д. 32, кв. 7, ОГРН 1207400023874, ИНН 7447295597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единство», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, 217, оф. 504, ОГРН 1165190058527, ИНН 5190062266 (далее - Компания), о взыскании 1 752 765,30 руб. задолженности по договорам поручения от 12.01.2021 № 1/21/ЕС, от 30.03.2021 № 8/21/ЕС, от 29.12.2021 № 2/21/ЕС, от 30.12.2021 № 3/21/ЕС (далее - Договоры поручения), 157 532,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2021 по 01.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период со 02.03.2023 по дату погашения задолженности.
Решением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что договоры с Обществом не заключал.
Заявление Компании о фальсификации Обществом Договоров поручения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не рассмотрено. Вывод судов об исполнении Обществом Договоров поручения, основанный только на исполнении Компанией государственных контрактов, заявитель считает ошибочным.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) были заключены Договоры поручения, по условиям которых исполнитель оказывал услуги по исполнению заключенных заказчиком с региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) государственных контрактов.
Как указано в разделе 2 Договоров поручения, Общество обязано принимать от Компании товар по акту приема-передачи (приложение № 2), осуществлять хранение и передачу товара его получателям, производить учет полученного и переданного товара, оформлять акты сдачи-приемки товара, реестры выдачи товара, отрывные талоны на товар передавать в государственное учреждение.
Сумма вознаграждения указывается в перечне технических средств реабилитации, поставляемых заказчиком по государственному контракту (приложение № 1 к Договорам поручения).
Согласно пункту 3.2 Договоров поручения оплата производится в три этапа, последняя часть выплачивается после полного выполнения исполнителем государственного контракта.
Общество, посчитав услуги оказанными, направило претензию с требованием уплатить 1 752 765,30 руб. задолженности; в связи с неисполнением претензии Общество предъявило иск в суд.
Компания, утверждая, что договоры с Обществом не подписывала, ходатайствовала об истребовании от Общества оригиналов Договоров поручения.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 рассмотрение дела было отложено, от Общества затребованы акты оказанных услуг, а от Компании отзыв на иск.
Компания 13.07.2023, указав на фальсификацию Договоров поручения по признакам недостоверности подписи директора и печати Компании, просила исключить их из числа доказательств, а в случае отказа - провести комплексную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.
Рассмотрение дела судом первой инстанции 18.08.2023, 20.10.2023 откладывалось, ходатайство о фальсификации ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание рассмотрено не было, судом по имеющимся документам принято решение об удовлетворении требований Общества.
Суд апелляционной инстанции, указав на правомерность отказа суда первой инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации и доказанность Обществом оказания услуг на основании представленных актов приемки поставленного товара, составленных между региональными отделениями Фонда (заказчика) и Компанией (поставщиком) в лице представителя поставщика генерального директора Общества, поддержал позицию суда первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
В силу приведенных норм поверенный обязан исполнять поручение доверителя в строгом соответствии с указанием доверителя, изложенным в договоре.
В рассматриваемом случае доверитель указывает, что Договоры поручения с поверенным не заключал, в связи с этим заявил об их фальсификации, просил истребовать у Общества их оригиналы.
Судом первой инстанции оригиналы Договоров поручения истребованы не были. Обществом в материалы дела оригиналы Договоров поручения не представлены. Таким образом, ходатайство Компании оставлено без внимания как судом, так и Обществом.
Заявление о фальсификации в отношении Договоров поручения суд не рассмотрел, сославшись на невозможность его рассмотрения при неявке сторон в судебное заседание для разъяснения Компании об уголовно-правовых последствиях такого заявления, как предусмотрено положениями пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.
При принятии решения судами исследовались иные представленные Обществом документы.
В подтверждение выполнения поручения Компании Обществом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты от 04.08.2021 № 30 - 33 и односторонний акт сверки, составленный по состоянию на 31.12.2022.
Кроме того, Обществом в подтверждение оказания услуг Компании представлены акты, составленные региональными отделениями Фонда с Компанией, подписанные от нее генеральным директором Общества, которые приняты судами качестве надлежащего доказательства.
Между тем акты, в частности от 26.07.2021 и от 24.08.2021, подписаны Бобровской Е.А., действующей, как в них указано, на основании доверенности Компании, которая в дело не представлена. Таким образом, полномочия Бобровской Е.А. на подписание таких актов судами не проверены, а доводы об оказании услуг по договорам поручения - не подтверждены.
В подтверждение частичной оплаты услуг Обществом представлены счета, в частности от 29.01.2021 № 32, от 05.08.2021 № 1409, в которых указано на оплату услуг, однако сведения о спорных договорах отсутствуют.
Таким образом, решение от 29.01.2024 и постановление от 24.05.2020 приняты судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие документов, достоверно подтверждающих как волю доверителя на оказание поверенным услуг, так и наличие задолженности за услуги оказанные по спорным договорам, а выводы по недостаточно исследованным, представленным Обществом документам.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А56-18182/2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: