Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куталия Альфии Фяридовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-110898/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Венд Сити», адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Антонова-Овсеенко, д. 17, кв. 83, ОГРН 1177847286858, ИНН 7817073440 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куталия Альфии Фяридовне, ОГРНИП 31378472800589, ИНН 781417366426, о взыскании 32 000 руб. в возмещение убытков в виде недополученной валовой прибыли в период действия договора поставки от 26.03.2021 № АК-83/2021, 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований).
Определением от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 22.01.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с предпринимателя Куталия А.Ф. в пользу Общества взыскано 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
По заявлению ответчика суд изготовил мотивированное решение от 31.01.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение от 31.01.2024 оставлено без изменения.
Предприниматель Куталия А.Ф. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, реальности получения истцом дохода в заявленном размере; размер недополученной прибыли определен без учета расходов и не соответствует сведениям налоговой отчетности.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и предприниматель Куталия А.Ф. (покупатель) заключили договор от 26.03.2021 № АК-83/2021 поставки товаров, наименование, ассортимент которых указываются в спецификации (приложение № 1 к договору), сроком до 31.12.2021.
Согласно пункту 1.2 договора поставщик для обеспечения возможности реализации покупателем в дальнейшей поставленных по договору товаров предоставляет покупателю оборудование для реализации этих товаров путем размещения оборудования на объектах покупателя в соответствии с приложением № 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик имеет право забрать свое оборудование в случае нарушения покупателем порядка оплаты стоимости поставляемого товара в соответствии с пунктами 3.8, 4.3 договора.
Пунктом 6.2 договора определено, что минимальный срок действия договора не может быть менее четырех календарных месяцев.
В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору поставки стороны согласовали ассортимент товара и стоимость единицы товара.
В соответствии с пунктом 1.3 этого дополнительного соглашения стороны договорились, что минимальный выбираемый покупателем объем продукции, указанной в пункте 1.1 дополнительного соглашения, должен составлять не менее 10 кг любой продукции за один месяц (кроме крышек, мешалок, стаканов и прочих дополнительных товаров), а валовая прибыль (которая рассчитывается на основании договора поставщика от 23.05.2019 КМ № АФ-014/230519-КО) должна составлять не менее 8000 руб. за каждую единицу арендованного оборудования, размещенного поставщиком у покупателя в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору поставки.
Как предусмотрено пунктом 1.4 дополнительного соглашения, если по окончании календарного месяца поставщик не получил минимальный размер валовой прибыли в соответствии с положениями пункта 1.3 дополнительного соглашения, то покупатель обязан в течение четырех календарных дней следующего за текущим месяца оплатить или приобрести у поставщика товар на необходимую сумму таким образом, чтобы поставщик получил сумму валовой прибыли за период, в котором покупатель не выполнил обязательств в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения.
По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 3 к договору поставки, поставщик передал покупателю оборудование - один аппарат Уникум Неро ТТ15192787 (инвентарный номер A1137N) - для размещения по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., участок 4 (юго-западнее пересечения с Туристской улицей).
В дальнейшем Общество демонтировало торговый аппарат, о чем составило односторонний акт от 27.07.2021 со ссылкой на уклонение предпринимателя от подписания акта демонтажа.
Общество, считая, что договор поставки прекращен 27.07.2021, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки недополучило валовую прибыль за четыре месяца действия договора (по 8000 руб. за каждый месяц), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из условий дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1 к договору поставки с учетом пояснений истца, представленных в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, под валовой прибылью стороны в договоре понимали разницу между закупочными ценами, по которым истец приобретает товар у своего поставщика, и ценами реализации товара по договору поставки между Обществом и предпринимателем Куталия А.Ф. По согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 26.03.2021 № 1 условиям в случае выборки покупателем в месяц не менее 10 кг продукции любого наименования (кофе, какао-напиток, сливки сухие раст., напиток Cappuccino) валовая прибыль истца, представляющая собой применительно к возникшим между сторонами из договора поставки отношениям разницу между закупочными и реализационными ценами, составляла бы не менее 8000 руб. в месяц.
Поскольку ответчик не представил доказательств приобретения у истца продукции в объеме, предусмотренном пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1, либо в меньшем объеме, обеспечившем поставщику получение валовой прибыли в части, в течение четырех месяцев действия договора, до демонтажа кофейного оборудования, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.
Доводы ответчика аналогичны тем, которые он приводил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были проверены этим судом и мотивированно отклонены исходя из достигнутых сторонами в дополнительном соглашении договоренностей относительно минимального объема продукции, ежемесячно приобретаемого покупателем, и минимального размера валовой прибыли продавца, под которой стороны понимали разницу между закупочными ценами и ценами реализации.
Ссылка предпринимателя Куталия А.Ф. на сведения налоговой отчетности Общества также несостоятельна, поскольку в данном случае размер убытков рассчитан истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки и дополнительного соглашения к нему.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А56-110898/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куталия Альфии Фяридовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: