Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационные жалобы Ласкина Кирилла Геннадьевича и его финансового управляющего Ярового Максима Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-11280/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, у с т а н о в и л: Ласкин Кирилл Геннадьевич в интересах общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 1037816061392, ИНН 7806149697 (далее - Общества), в феврале 2023 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Николаеву Олегу Александровичу о признании недобросовестными его действий по заключению договора аренды нежилых помещений от 21.06.2022 № БПП/04/06/22 и взыскании с Николаева О.А. 2 553 600 руб. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 данное решение оставлено без изменения.
Общество 26.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ласкина К.Г. 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 с Ласкина К.Г в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела финансового управляющего Ласкина К.Г. Ярового Максима Петровича.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение от 29.02.2024 отменено, с Ласкина К.Г в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах Ласкин К.Г. и его финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просят отменить определение от 29.02.2024 и постановление от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателей жалоб, взысканная апелляционным судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, не соответствует объему выполненной представителем работы.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного кассационные жалобы Ласкина К.Г. и Ярового М.П. по настоящему делу рассмотрены судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.
Согласно частям 3 и 4 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях; возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 названного Кодекса.
Решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления процессуального истца - участника Общества, т.е. судебный акт принят не в его пользу.
При этом, как установлено апелляционным судом, фактическая позиция Общества и его участника Ласкина К.Г., выступившего процессуальным истцом по делу, не совпадали; Общество активно возражало против исковых требований Ласкина К.Г.; имело место противоречие интересов Общества и Ласкина К.Г., вынужденных действовать в силу их статуса на одной стороне спора.
При таком положении суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что Общество вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных Обществом судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации, мотивированно признал разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 27.06.2024 и удовлетворения жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-11280/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационные жалобы Ласкина Кирилла Геннадьевича и его финансового управляющего Ярового Максима Петровича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: