Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Лукьянченко Н.В. представителя Захровой М.В. (доверенность от 24.07.2024),
рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянченко Натальи Викторовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-8340/2023,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леон Спецтехника», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1197847128786, ИНН 7810759582 (далее - Общество), конкурсный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Лукьянченко Натальи Викторовны (Санкт-Петербург) 4 941 582,06 руб. убытков.
Определением от 10.01.2024 заявление удовлетворено.
Лукьянченко Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 10.01.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определением от 20.08.2024 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Лукьянченко Н.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.
Податель жалобы ссылается на то, что она не была извещена о возбуждении данного спора и дате судебного заседания, сотрудники почты повторного извещения о поступлении почтовой корреспонденции ей не направляли.
Лукьянченко Н.В. указывает, что о наличии судебного спора узнала после списания с ее счета 150 000 руб. и получения в июне 2024 года соответствующей информации от судебных приставов-исполнителей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от Лукьянченко Н.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего Обществом.
В судебном заседании представитель Лукьянченко Н.В. поддержал доводы жалобы.
На основании пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2024 объявлен перерыв до 01.10.2024.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Лица, участвующие в деле после перерыва в судебное заседание не явились.
Законность определения суда апелляционной инстанции от 20.08.2024 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.01.2024 является 24.01.2024.
С апелляционной жалобой Лукьянченко Н.В. обратилась 02.08.2024, то есть с пропуском установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд апелляционной инстанции установил, что Лукьянченко Н.В. была извещена судом первой инстанции о возбуждении производства и назначении судебного заседания по обособленному спору по адресу места жительства, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адресная справка от 01.12.2023), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что она надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве (л.д. 16, 17, 19).
Довод Лукьянченко Н.В. о нарушении службой почтовой связи соответствующих правил доставки корреспонденции не подтверждается материалами дела.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», заказное письмо с почтовым идентификатором № 19085488310061 прибыло в место вручения 02.12.2023 и после неудачной попыткой вручения (04.12.2023) было возвращено отправителю 11.12.2023 в связи с истечением срока хранения.
Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, действовавший в рассматриваемый период, требование о повторном направлении уведомлений о поступлении адресату почтовой корреспонденции не содержит.
Таким образом, нарушений установленных названным Порядком правил доставки почтовым отделением допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что, поскольку ходатайство заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения, оно в силу части 2 статьи 259 АПК РФ не подлежит удовлетворению.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела Лукьянченко Н.В. 21.06.2024 была ознакомлена с материалами настоящего обособленного спора.
При исчислении срока на обращение с апелляционной жалобой даже с указанной даты, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 223 АПК РФ, подлежащей применению на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 10.01.2024 (десять дней), так и статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (один месяц), пропущен.
Указанные подателем жалобы причины пропуска срока подачи жалобы не могут быть признаны уважительными и положены в обоснование отмены обжалуемого определения, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-8340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукьянченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: