Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Баженовой Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А21-77/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, у с т а н о в и л: Участник общества с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис», адрес: 238642, Калининградская обл., Полесский р-н, п. Залесье, Большаковская ул., д. 22, ОГРН 1073917000607, ИНН 3922007488 (далее - Общество), Елисеев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества в течении семи рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить документы, относящиеся к деятельности Общества.
Кроме того, Елисеев Н.Н. просил присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2023 на Общество возложена обязанность в течении 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу предоставить Елисееву Н.Н. заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии истребуемых документов, с Общества в пользу Елисеева Н.Н. взыскано на случай несвоевременного исполнения судебного акта 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 принят отказ Елисеева Н.Н. от исковых требований об истребовании документов, указанных в пункте 25, 26, 23 резолютивной части решения от 17.05.2023, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.
Елиссеев Н.Н. 07.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, выполненным 15.07.2024 на бумажном носителе (т.2 л.д. 29) и 16.07.2024 в форме электронного документа, определение от 18.03.2024 отменено, с Общества в пользу Елисеева Н.Н. взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 15.07.2024 и оставить в силе определение от 18.03.2024.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы однозначно не подтверждают, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по настоящему делу рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и связи их с рассмотрением судами настоящего дела Елисеев Н.Н. представил договор на совершение определенных юридических действий от 15.12.2021 № 4/21, заключенный с адвокатским бюро города Москвы «ЛИГАЛ БРЕЙНС» (поверенный), согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказывать комплексную юридическую помощь, связанную с представительством интересов Елисеева Н.Н. в арбитражных судах Северо-Западного округа в рамках урегулирования корпоративного конфликта, имеющего место в обществах с ограниченной ответственностью «КМПЗ Балтпроммясо», «Залесский фермер», а также в иных обществах, участником которых является Елисеев Н.Н.; дополнительное соглашение от 22.12.2022 на представление интересов Елисеева Н.Н. при подаче искового заявления к Обществу об обязании предоставить документы и рассмотрении судом дела, а также по указанию доверителя при обжаловании решения суда в апелляционном и кассационном порядке; отчет от 27.09.2023 № 209; платежное поручение от 24.03.2023 № 643091, в котором в качестве назначения платежа указано на перечисление денежных средств за Елисеева Н.Н. «оплата услуг по доп. соглашению № 4/21 от 20.02.2023».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт оказания Елисееву Н.Н. его представителями услуг при рассмотрении судами настоящего дела, приняв во внимание отсутствие сведений об отнесении платежного поручения от 24.03.2023 № 643091 к иным правоотношениям, в том числе по другому судебному спору, суд апелляционной инстанции признал доказанным несение истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ошибочное указание в платежном поручении даты дополнительного соглашения к договору № 4/21 само по себе не свидетельствует о том, что данный платеж не относится к этому договору.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Елисеева Н.Н. и подготовленных ими документов, суд апелляционной инстанции признал разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А21-77/2023, принятое по вопросу распределения судебных расходов, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залесский агросервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: