Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного общества «Ленпромтранспроект» Малашенко К.Ю. (доверенность от 09.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» Горецкой О.Ю. (доверенность от 09.01.2024),
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-91565/2023, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Ленпромтранспроект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский проспект, дом 59, литера Ф, офис 435, помещение 1Н, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, кабинет 9.4.11, ОГРН 1027809187196, ИНН 7825453163 (далее - Дирекция), о взыскании 2 661 472 руб. 78 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по государственному контакту от 17.02.2020 № 11/20 (далее - Контракт) за период с 26.08.2021 по 09.10.2023.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение от 22.11.2023 изменено, иск удовлетворен частично. С Дирекции в пользу Общества взыскано 1 771 665 руб. 23 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что просрочка оплаты работ по Контракту наступила исключительно вследствие просрочки Обществом выполнения этих работ и сдачи их после прекращения действия лимитов финансирования, так как выделение бюджетных ассигнований на оплату работ по Контракту, срок действия которого истек, могло произойти только на основании судебного акта; неправомерно начислил неустойку по Контракту за период после истечения его действия, влекущего прекращение обязательств по нему; необоснованно отказал в снижении размера неустойки по правилам статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ошибочно рассчитал неустойку без учета предусмотренного пунктом 5.3 Контракта тридцатидневного срока на приемку выполненных работ.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.02.2020 между Обществом (подрядчиком) и Дирекцией (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной, сметной и рабочей документации объекта «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - улица Коммуны участок от ул. Бокситогорской до продолжения проспекта Маршала Блюхера», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по Контракту работы.
В силу пункта 3.1 Контракта стоимость работ составляет 11 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения результатов работ (согласно пункту 5.2 Контракта) проверяет комплектность документации и соответствие документации заданию на разработку проекта (приложение № 1 к Контракту) и иным исходным данным, проводит экспертизу результатов работ по Контракту, предусмотренную пунктом 4.2.7 Контракта, и при отсутствии замечаний подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчику.
На основании пункта 3.4 Контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.
Исходя из пункта 3.7 Контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ в акте приемки выполненных работ фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение 30 календарных дней уведомляет об этом подрядчика и не принимает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.
Как предусмотрено пунктом 6.8 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Размер пеней равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
Согласно пункту 7.1 Контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2020.
Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон, за исключением ответственности за его нарушение.
Общество письмом от 04.08.2021 № 0825/ППO направило Дирекции акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2021 № 51 на полную стоимость работ по Контракту, счет и счет-фактуру с просьбой произвести оплату выполненных работ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 Контракт расторгнут, с Дирекции в пользу Общества взыскано 11 300 000 руб. задолженности по оплате работ, с Общества в пользу Дирекции взыскано 1 005 605 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, после зачета встречных требований с Дирекции в пользу Общества взыскано 10 373 894 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-68929/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Общество 24.08.2023 направило Дирекции претензию от 23.08.2023 № 23/08-2лптп, потребовав уплаты 2 460 388 руб. 95 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту за период с 26.08.2021 по 23.08.2023.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск частично.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 404 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании с Дирекции пеней за просрочку оплаты выполненных работ по Контракту, приняв во внимание, что соответствующая задолженность Дирекции по оплате работ была уменьшена на сумму взысканной с Общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 неустойки с момента возникновения данной задолженности, исключив из периода начисления пеней период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и не усмотрев оснований для снижения размера пеней применительно к положениям статей 333 и 404 ГК РФ.
Позиция апелляционного суда, отклонившего доводы подателя жалобы о наличии вины самого Общества в просрочке оплаты Учреждением выполненных работ по Контракту, является верной, соответствует, в частности, пункту 8 Постановления Пленума № 21.
Сама по себе просрочка выполнения работ Обществом (ответственность за которую Общество уже понесло в виде взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-104187/2021 неустойки) не освобождала Дирекцию от обязанности обеспечить наличие необходимого финансирования для своевременной оплаты таких работ, хотя бы и выполненных с нарушением срока.
Ссылки Дирекции на невозможность получения бюджетных ассигнований для оплаты работ по Контракту, действие которого прекращено до сдачи таких работ, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-104187/2021, которыми Контракт был расторгнут в судебном порядке, то есть признан действовавшим до момента его расторжения, а работы были признаны подлежащими принятию и оплате.
Доводы подателя жалобы о недопустимости начисления предусмотренной Контрактом неустойки после прекращения действия Контракта являются несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума № 35, взыскание задолженности по расторгнутому договору, по которому другой стороной осуществлено встречное предоставление, производится согласно условиям такого договора, в том числе при сохранении договорного права на взыскание неустойки за просрочку оплаты названной задолженности.
Суд округа также не находит оснований для несогласия с расчетом пеней судом апелляционной инстанции, который, оценив надлежащим образом обстоятельства дела и установленный Контрактом порядок оплаты, приняв во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-104187/2021, обоснованно признал действительным акт от 04.08.2021 № 51 сдачи-приемки работ по Контракту, подписанный Обществом в одностороннем порядке, и правомерно исчислил предусмотренный пунктом 3.4 Контракта пятнадцатидневный срок на оплату с даты получения указанного акта Дирекцией.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Определение конкретного размера неустойки и наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ является вопросом факта, следовательно, данные вопросы относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Заявление Дирекции о применении статьи 333 ГК РФ к пеням, рассчитанным по согласованной сторонами в соответствии с требованиями законодательства ставке, апелляционным судом рассмотрено и мотивированно отклонено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-91565/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-91565/2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2024, отменить. |
Разработка сайта: