Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка» Митченко М.А. (доверенность от 03.05.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» Аршинова А.Н. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-10150/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка», адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4/1, ОГРН 1094704004020, ИНН 4704082367 (далее - Общества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск», адрес: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18, пом. 2, 3, ОГРН 1193123003435, ИНН 3102044281 (далее - Компания), 10 959 533 руб. 20 коп. в возмещение убытков, 3 125 401 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.02.2019 № 1/М за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, 2 171 657 руб. 10 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 20.04.2023 с начислением неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты, но не более суммы долга. Делу присвоен номер А42-3300/2023.
Определением суда первой инстанции от 14.11.2023 выделены в отдельное производство исковые требования Общества к Компании в части взыскания задолженности по арендой плате и пеней с присвоением делу номера А42-10150/2023.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 3 234 225 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2022 года по апрель 2023 года, 3 234 225 руб. 49 коп. пеней за период с 11.06.2022 по 25.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 333 987 руб. 64 коп. основного долга, 738 637 руб. 64 коп. неустойки, 17 732 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 15.02.2024 и постановление от 03.06.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с мая 2022 года он прекратил фактическое пользование помещением, неверно истолковали условия договора о компенсации за одностороннее расторжение договора. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные суммы неустойки и компенсации несоразмерны последствиями нарушенного арендатором обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 Общество (арендатор) и Компания (арендодатель) заключили договор № 1/М аренды нежилого помещения № 11а площадью 228,3 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002073:25, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, для организации предприятия общественного питания с залом для гостей и службой доставки продукции с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 16.03.2019.
В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен на срок с 16.03.2019 по 15.03.2029 включительно.
Согласно пункту 4.3.1 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно договору.
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора оплата постоянной части арендной платы производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг, ее оплата производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее пяти календарных дней с момента получения арендатором счета на оплату и соответствующих документов.
Согласно пункту 7.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа
Государственной жилищной инспекцией Мурманской области 19.01.2021 составлен акт проверки № П16, в котором зафиксированы факты изменения конфигурации арендованного помещения путем демонтажа ненесущих стен и участка несущей стены между помещениями № 7 и 8, устройства перегородок и несогласованное техническое присоединение к общедомовой системе бытовой канализации многоквартирного дома, осуществленных в результате перепланировки проведенной в 2019 году.
Общество после получения 15.11.2021 требования Комитета по строительству администрации г. Мурманска (далее - Комитет) о приведении самовольно переустроенного помещения в прежнее состояние в срок до 13.01.2022, направило в адрес Компании письмо от 23.11.2021 № 79/и с требованием принять меры для обеспечения исполнения требования Комитета.
Комитет письмом от 14.12.2021 № 11-04-15/3716 продлил срок исполнения предъявленного им требования до 01.06.2022.
Компания в письме от 06.04.2022 № 5 сообщила Обществу о намерении обеспечить выполнение требования Комитета, предложив срок начала работ 25.04.2022.
В мае 2022 года Компания освободила помещение и направила в адрес Общества письма от 06.06.2022 с предложением оформить расторжение договора с 20.06.2022 и просьбой произвести перерасчет арендной платы за май 2022 года.
В ответ Общество в письме от 20.06.2022 сообщило об отказе в перерасчете арендной платы и попросило уточнить основания досрочного расторжения.
Впоследствии, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что договор был расторгнут 07.08.2022 на основании отказа арендатора от исполнения договора, помещение освобождено арендатором в мае 2022 года, удовлетворил иск в части взыскания арендной платы за период с 01.06.2022 по 07.08.2022, неустойки за просрочку ее внесения и предусмотренной пунктом 6.6 договора компенсации за расторжение договора.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора и выплатой компенсации равной двукратному размеру постоянной части арендной платы, действующей в момент расторжения договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик реализовал свое право на одностороннее прекращение арендных правоотношений путем направления письма от 06.06.2022, полученного истцом 07.06.2022, суды с учетом срока предусмотренного пунктом 6.6 договора обоснованно посчитали, что договор прекратил свое действие 07.08.2022.
Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Исходя из буквального содержания пункта 6.6 договора суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной данным пунктом компенсации за расторжение договора.
Удовлетворяя иск в части взыскания арендной платы за период до прекращения договора и неустойки за просрочку ее внесения, суды обоснованно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в кассационном порядке.
Вопреки доводам подателя жалобы предусмотренная пунктом 6.6 договора компенсация за расторжение договора по своей правовой природе не является неустойкой и соответственно к ней не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.
Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А42-10150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП Мурманск» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: