Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Курикова И.А. (доверенность от 27.12.2023 № 663),
рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А44-7115/2023,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Астахина Татьяна Юрьевна, адрес: 359050, Республика Калмыкия, г. Городовиковск, ОГРНИП 320532100011577, ИНН 532203575184, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553 (далее - Управление), от 28.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 96/2, ОГРН 1045300260048, ИНН 5321095405 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, решение Управления от 25.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023 признано недействительным.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, Предприниматель обоснованно признана уклонившейся от заключения контракта.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного запроса котировок на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров (идентификационный код закупки 232532109540553210100100210030000611).
Котировочной комиссией учреждения по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании победителем участника с идентификационным номером 4 (предприниматель Астахина Т.Ю.), предложившего цену контракта 18 520 руб.
Учреждение 13.08.2023 разместило в ЕИС и на электронной площадке проект контракта для его подписания Предпринимателем.
Поскольку 14.08.2023 заявитель не подписал контракт, 16.08.2023 заказчиком опубликован в ЕИС и на электронной площадке протокол об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.
Заказчик направил в Управление информацию в отношении Предпринимателя для включения в РНП.
По результатам рассмотрения заявления Управление приняло решение от 28.08.2023 по делу № 053/10/104-460/2023 о включении сведений о Предпринимателе в РНП.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Суд первой инстанции признал необоснованной позицию антимонопольного органа о том, что заявитель не подписал контракт без уважительных причин и удовлетворил требования Предпринимателя.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства взаимодействия Учреждения и Предпринимателя, не усмотрел недобросовестного поведения Предпринимателя и его намерений уклониться от подписания контракта, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции, признавшего недействительным решение Управления.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно положениям Закона № 44-ФЗ участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта, если им не выполнены требования, предусмотренные частью 3 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта.
Особенности проведения электронного запроса котировок установлены в статье 50 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 части 6 которой предусмотрено, что участник закупки, с которым заключается контракт по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.
Таким образом, процедура проведения электронного запроса котировок предполагает соблюдение участником, признанным победителем закупки, требований о сроке подписания контракта - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения заказчиком проекта контракта.
Как установлено апелляционным судом, Предприниматель при рассмотрении заявления заказчика в УФАС указала, что контракт не подписан в связи с техническим сбоем в сети Интернет 14.08.2023, который 15.08.2023 устранен; подтвердила обращения в адрес заказчика посредством переписки по электронной почте и телефонной связи относительно намерения заключить и исполнить контракт, ответ на которые от заказчика не поступил. Кроме того, Предприниматель пояснила, что исходила из условий пункта 9.3 извещения о проведении электронного запроса котировок, в котором указана дата подведения итогов - 15.08.2023.
Включение сведений в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений законодательства о регулируемых закупках. Субъективная сторона этих нарушений характеризуется наличием умысла и противоправных намерений (вины), а последствием таких действий должно быть возникновение (угроза возникновения) вреда (ущерба).
Следовательно, основанием для включения в РНП является наличие однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности победителя закупки, в том числе и не подписавшего в установленный срок проект контракта.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд констатировал, что Предприниматель не имела намерений уклоняться от подписания контракта. Суд учел, что неподписание контракта 14.08.2023 вызвано в том числе действиями заказчика, который в день окончания срока подачи заявок определил победителя и разместил информацию в ЕИС в кратчайшие сроки, установленные в статье 50 Закона № 44-ФЗ.
В данном случае участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом № 44-ФЗ уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с этим на основании пункта "б" пункта 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, сведения о таком участнике не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А44-7115/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: