|
Судья Чуватина Е.В.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер», адрес: 150046, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Титова, д. 21, ОГРН 1057600561336, ИНН 7604073325 (далее - Общество), о принятии обеспечительных мер по делу № А56-31021/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПаксПремиум», адрес: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, к. 7, ОГРН 1127747272674, ИНН 7708778802, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, ООО «Ремфлот», адрес: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24, оф. 50, ОГРН 1087604019964, ИНН 7604143614, федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Балтийского моря» (Служба капитана морского флота «Большой порт Санкт-Петербург»), адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1027802721330, ИНН 7805035023 (далее - Учреждение), о признании права залога в отношении имущества: судно «Солоница», регистровый № 236360 (далее - судно), зарегистрированный в Российском международном реестре судов (далее - реестр) за № РМ-49-416 от 21.04.2015, в пользу ООО «ПаксПремиум»; и возложении на Учреждение обязанности внести в реестр регистрационную запись об ипотеке судна на основании договора ипотеки № 049/07/2013 от 28.07.2014.
Определением суда от 23.08.2023 произведена замена истца - ООО «ПаксПремиум» на ООО «Бриг», адрес: 150035, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 55, кв. 147, ОГРН 1207600002720, ИНН 7604364162,
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Керемет банк», адрес: Кыргызская Республика, Бишкек, Первомайский р-н, ул. Тоголок Молдо, д. 40/4 эт. 2-10, рег. № 114488-3300-ОАО, ИНН 02012201010017, и акционерное общество «Инвестторгбанк», адрес: 115054, г. Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 данное решение отменено, принят отказ ООО «Бриг» от иска, производство по делу прекращено.
Общество обжаловало постановление от 20.09.2024 в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2024 кассационная жалоба Общества принята к производству; ее рассмотрение назначено на 14 час. 00 мин. 11.12.2024.
Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению проводить регистрационные действия по государственной регистрации перехода прав собственности, иных вещных прав, а также сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении судна.
В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что испрашиваемые им обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу А82-3820/2019, а впоследствии определением того же суда от 10.09.2024 по тому же делу отменены. При этом ООО «Бриг» в случае регистрации договора купли-продажи от 15.11.2022 может потерять право залога на судно.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Ходатайствуя об обеспечении иска, заявитель должен доказать наличие одного из оснований для принятия обеспечительных мер, а именно затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо причинение значительного ущерба заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленному требованию.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления № 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.
В данном случае постановлением апелляционного суда 20.09.2024 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ООО «Бриг» от иска, что указывает на отсутствие у последнего материально-правовых притязаний относительно предмета спора.
Заявление Общества, являющегося ответчиком по делу, не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, круг которых определен положениями статьей 90 и 91 АПК РФ.
При таком положении в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л : в удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ярбункер» о принятии обеспечительных мер по делу № А56-31021/2020 отказать. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
| |
Разработка сайта: