Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,
при участии от акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Зайцева А.В. (доверенность от 20.08.2024).
рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руснака Виталия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А42-8775/2023, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Руснак Виталий Павлович, ОГРНИП309519015300010 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт», адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 27, ОГРН 1025100832448, ИНН 5193102164 (далее - Общество), о взыскании 3 795 000 руб. задолженности за пользование имуществом за период с 01.12.2020 по 31.08.2023, 347 810 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Общества передать Предпринимателю имущество: ж/д пути протяженностью 31 и 18 п.м, смотровой колодец ВК-10 и пожарные гидранты, расположенные по адресу г. Мурманск, Промышленная ул., д. 10, не позднее 10 календарных дней с даты вступления в силу решения суда.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 20.06.2024 и оставить в силе решение от 08.02.2024.
Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, полагает, что плата в размере заявленной ко взысканию суммы начислена обоснованно, ссылается на то, что объекты аренды не были возвращены Обществом Предпринимателю в установленном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Предприниматель считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в связи с чем неявка его или представителя в суд в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) последовательно 01.05.2018, 17.01.2019, 17.11.2019 заключили договоры аренды следующего имущества для обеспечения деятельности склада ГСМ:
- железнодорожный путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 31 п.м,
- часть железнодорожного пути, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 18 п.м,
- объекты (элементы) сети водопровода: смотровой колодец ВК-10 и пожарные гидранты, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, Промышленная ул., д. 10.
Согласно пункту 3.2 договоров сумма арендной платы подлежит оплате арендатором по окончании отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 календарных дней с момента получения от арендодателя надлежащим образом оформленных счетов на оплату и акта за оказанные услуги по аренде; отчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что при прекращении договора по любым основаниям арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил, с учетом нормального износа имущества по передаточному акту; моментом прекращения пользования арендованным имуществом считается дата подписания передаточного акта.
Ссылаясь на прекращение договоров аренды в связи отказом арендодателя от заключения договора на новый срок и на неисполнение Обществом обязанности по возврату арендуемого имущества Предпринимателю, последний направил Обществу претензию с требованием об оплате аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества, а впоследствии, указывая на невыполнение претензионный требований, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие подписанного сторонами акта возврата имущества, удовлетворил требования Предпринимателя в полном объеме.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал доказанным возвращение арендованного имущества Предпринимателю, и в связи с этим не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как обоснованно указали суды, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемым имуществом.
В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции учел, что договоры аренды между Предпринимателем и Обществом были прекращены в связи с отказом арендодателя от заключения договора аренды на новый срок, принял во внимание положения пункта 2.3 договоров относительно порядка оплаты аренды на основании счетов и установил, что после 18.11.2020 Предприниматель счета на оплату аренды не выставлял, а счет на оплату арендной платы за ноябрь 2020 года содержал начисление платы исходя из 18 дней пользования.
Применительно к целям использования объектов аренды, определенных договорами (для обеспечения деятельности склада ГСМ), апелляционный суд отметил, что Предприниматель в письме от 12.10.2020 в связи со своим несогласием на заключение договора аренды с Обществом указывал на необходимость освобождения с его территории тупикового упора и пожарной лебедки, а в письме от 23.11.2020 сообщил о демонтаже пожарной лебедки и о возможности демонтажа тупикового упора.
По результатам исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что Предприниматель возвратил себе владение имуществом, которое ранее было передано в аренду Обществу, и в связи с этим, исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обоснованно отказал в удовлетворении иска об обязании возвратить имущество и о взыскании платы за его использование, исчисленной за период 01.12.2020.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А42-8775/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руснака Виталия Павловича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: