Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-67921/2013, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - Общество), о взыскании 884 896 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 № ИК5105-БШО/25_I-1 за период с 08.11.2010 по 08.11.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.», адрес: 198303, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 110, корп. 1, лит. Б, пом. 53Н, ОГРН 1077847221066, ИНН 7805425658, и Филиппов Александр Александрович.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2014 иск удовлетворен.
Предприниматель 13.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 356 633 руб. 40 коп. в порядке индексации денежных сумм, присужденных решением от 12.02.2014, указав на его исполнение Обществом 06.12.2018 в рамках исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 данное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 06.07.2023 и постановлением от 24.10.2023, Предприниматель обжаловал их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.07.2023 и постановление от 24.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 производство по настоящему делу приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015.
Определением суда округа от 30.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу. В названном определении судом было также указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение кассационной жалобы будет продолжено судом в том же заседании.
Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.
В связи с тем, что производство по делам № А56-80369/2018, А56-24645/2015, А56-24643/2015 в Верховном Суде Российской Федерации завершено, определением от 02.10.2024 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе Предпринимателя по настоящему делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действующей с 22.06.2022) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.
В данном случае предметом требований, заявленных в рамках настоящего дела, являлось взыскание с Общества 884 896 руб. 65 коп. процентов, начисленных за период с 08.11.2010 по 08.11.2013 на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, произведенной Филипповым А.А. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 02.04.2008 № ИК5105-БШО/25_I-1. Соответствующее право требования было передано Филипповым А.А. Предпринимателю по договору уступки прав (цессии).
При этом вступившим в законную силу судебными актами по делам № А56-41511/2014, А56-80369/2018, А56-19731/2017 с Общества в пользу Предпринимателя, действующего на основании договора уступки права требования, было взыскано 3 575 340 руб. внесенной по указанному предварительному договору предварительной оплаты, 824 660 руб. убытков, 353 958 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2013 по 20.01.2015, 635 706 руб. 93 коп., 1 931 410 руб. 14 коп., 1 461 062 руб. 69 коп. процентов, начисленных за последующие периоды на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также 317 853 руб. 46 коп., 860 398 руб. штрафов на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, в рамках спорных правоотношений с Общества в пользу Предпринимателя были взысканы финансовые санкции и убытки в размере, в значительно превышающем сумму основного долга.
При таком положении суды посчитали, что в рассматриваемом случае целью обращения Предпринимателя с настоящим заявлением об индексации не являлось исключение инфляционных процессов и компенсация каких-либо имущественных потерь.
Кроме того, в статье 183 АПК РФ не установлен срок, в течение которого после вынесения судебного акта взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.
Названным Постановлением статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.
Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления № 31-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
В данном случае Предприниматель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по истечении более пяти лет после исполнения должником решения и более полутора лет с того момента, как вопрос об индексации присужденных денежных сумм подлежал разрешению судами с применением статьи 183 АПК РФ согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-67921/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: