Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,
при участии представителя Иванова П.К. - Стегайлова А.Б. (доверенность от 12.09.2023), представителя Менькина И.А. - Менькина А.А. (доверенность от 03.10.2022),
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гордеева Юрия Витальевича, Иванова Павла Константиновича и акционерного общества «Вологдабанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-13922/2023, у с т а н о в и л: Менькин Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Гордееву Юрию Витальевичу и Волоскову Илье Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Голденфлекс» (далее - Общество) в размере 162 330 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Индивидуальный предприниматель Иванов Павел Константинович 15.11.2023 обратился в суд с заявлением о присоединении к исковым требованиям Менькина И.А. о привлечении Волоскова И.А. и Гордеева Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Иванов П.К. просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волоскова И.Ю. и Гордеева Ю.В. в размере 10 924 924,61 руб., взыскать солидарно с Волоскова И.Ю. и Гордеева Ю.В. в пользу Иванова П.К. 10 924 924,61 руб., в том числе 5 682 606,36 руб. по основному долгу по договорам займа на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2018 по делу № А13-14462/2017; 2 915 610,41 руб. задолженности по процентами по договорам займа за период с 23.05.2018 по 07.11.2023; 2 326 707,84 руб. задолженности по процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.11.2023 (требования указаны с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.02.2024 Волосков И.А. и Гордеев Ю.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С ответчиков взыскано солидарно в пользу Менькина И.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 162 330 руб. основного долга. С Волоскова И.А. и Гордеева Ю.В. взыскано солидарно в пользу Иванова П.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества 5 682 606,36 руб. основного долга. В остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологдабанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 16.02.2024. Решение суда от 16.02.2024 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Иванова П.К. и Гордеева Ю.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гордеев Ю.В. просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление от 31.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе Менькину И.А. и Иванову П.К. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя кассационной жалобы, заявителями не доказано, что совершение спорных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника. Также Гордеев Ю.В. указывает на недоказанность того, что спорные сделки применительно к масштабам деятельности Общества действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.
Гордеев Ю.В. ссылается на недоказанность конкурсным управляющим злоупотребления правом при совершении сделки по отчуждению оборудования.
В кассационной жалобе Иванов П.К. просит отменить решение суда от 16.02.2024 и постановления от 31.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований Иванова П.К. и принять новый судебный акт о солидарном взыскании с Волоскова И.А. и Гордеева Ю.В. в пользу Иванова П.К. задолженности в размере 10 924 924,61 руб.
Податель жалобы считает, что он вправе предъявить требование о возмещении убытков в полном объеме, поскольку именно действиями контролирующих должника лиц было нарушено право Иванова П.К. на своевременное возвращение суммы займа.
В кассационной жалобе акционерное общество «Вологдабанк» (далее - Банк) просит отменить решение от 16.02.2024 и постановление от 31.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Банка, судом первой инстанции не были учтены процессуальные особенности рассмотрения коллективного иска, предусмотренные главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а судом апелляционной инстанции данное нарушение не было учтено и устранено. Банк ссылается на его неизвещение судом первой инстанции о начавшемся процессе.
В отзыве Гордеев Ю.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоба Иванова П.К. и Банка.
В отзыве Иванов П.К. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Гордеева Ю.В. и Банка.
В судебном заседании представитель Иванова П.К. поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб. Представитель Менькина И.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб Гордеева Ю.В. и Банка, рассмотрение кассационной жалобы Иванова П.К. оставил на усмотрение суда.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании представленных в материалы дела документов судом установлено, что Федеральная налоговая служба 05.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу № А13-14462/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 23.05.2018 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 05.09.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Менькина И.А. в размере 162 330 руб. задолженности по договорам займа.
Определением от 03.12.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Иванова П.К. в размере 5 682 606,36 руб. задолженности по договорам займа.
Определением от 02.06.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) прекращено производство по делу № А13-14462/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества. Постановлением апелляционного суда от 11.08.2023 определение от 02.06.2023 отменено, в удовлетворении требований о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования отказано. Постановлением суда округа от 24.10.2023 постановление апелляционного суда от 11.08.2023 отменено; определение от 02.06.2023 оставлено в силе.
Прекращая производство по делу о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме залогового имущества, по которому не состоялись торги в форме публичного предложения. Определениями от 21.02.2023, 10.04.2023 лицам, участвующим в деле, предложено внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства должника. Лица, участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представили, денежные средства на депозитный счет суда для целей финансирования процедуры банкротства Общества не внесли. При этом Банк, являющийся залоговым кредитором, и считая залоговое имущество высоколиквидным, не оставил его за собой после признания торгов несостоявшимися.
Требования Менькина И.А. и Иванова П.К. не были погашены в рамках дела № А13-14462/2017.
Конкурсный кредитор Менькин И.А. обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волоскова И.А., Гордеева Ю.В. в размере 162 330 руб.
На основании заявления Менькина И.А. 14.11.2023 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 12944445) включено сообщение с предложением присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Общество (Волоскова И.А., Гордеева Ю.В.).
Конкурсный кредитор Общества Иванов П.К. 15.11.2023 обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению Менькина И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Волоскова И.А. и Гордеева Ю.В.
Судом установлено и заинтересованными лицами не опровергнуто, что Общество является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Голденфлекс», созданного 23.09.2003.
Гордеев Ю.В. являлся акционером ЗАО «Голденфлекс» с 23.09.2003 по 30.03.2015 (даты реорганизации в Общество). В период до 26.10.2010 уставный капитал ЗАО «Голденфлекс» составлял 10 000 руб., доля Гордеева Ю.В. - 50%. Решением от 26.10.2010 уставный капитал ЗАО «Голденфлекс» увеличен на 7 000 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Голденфлекс» 30.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество.
В период с 2010 года и по настоящее время учредителем Общества с долей участия 98% является Гордеев Ю.В. и с долей участия 2% - Волосков И.А., который является также генеральным директором Общества.
Истцы в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества указали на абзац первый части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Как следует из информации из ЕГРЮЛ и учредительных документов должника, основным видом деятельности Общества являлась полиграфическая деятельность.
В рамках дела о банкротстве Общества определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, и измененным постановлением суда округа от 30.09.2021 в части применения последствий недействительности сделок, установлены следующие обстоятельства.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 13.11.2014, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 12 500 000 руб. со сроком предоставления кредита до 31.12.2014, с условием об окончательном возврате кредита по 10.11.2016 включительно и с начислением за пользование кредитными средствами 20% годовых.
Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили также кредитный договор 09.09.2015, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 11 000 000 руб. со сроком предоставления кредита по 29.09.2016 включительно, с условием об окончательном возврате кредита по 31.08.2017 включительно и с начислением за пользование кредитными средствами 20% годовых.
Исполнение обязательств по кредитным договорам от 13.11.2014 и 09.09.2015 было обеспечено в том числе договорами залога имущества Общества (флексопечатной машины «COMBAT 430» 2003 года выпуска, серийный номер 22078, печатного станка «SOLOFLEX 8L» 2001 года выпуска, серийный номер 1043301, сольвентного ламинатора «GF-600 B1», 2013 года выпуска).
В обеспечение обязательств по кредитным договорам также было предоставлено поручительство Гордеева Ю.В. и Волоскова И.А.
Банк и Общество заключили соглашение от 21.10.2016, по условиям которого во исполнение обязательств Общества по кредитным договорам от 13.11.2014 и 09.09.2015 Банку в собственность передается вышеуказанное залоговое имущество, оцененное сторонами в 23 331 698,06 руб.
Через четыре дня после этого, 25.10.2016, Банк продал ООО «Спецгарант» оборудование - флексопечатную машину, печатный станок, сольвентный ламинатор, общей стоимостью 23 331 698,06 руб. Согласно спецификации от 25.10.2016 Банк предоставил ООО «Спецгарант» отсрочку по оплате оборудования на два года (пункт 3 спецификации).
В целях исполнения обязательства ООО «Спецгарант» по оплате поставленного оборудования Банком 25.10.2016 заключены договоры поручительства с Майоровым О.В. и Волосковым И.А.
Кроме того, между Банком (кредитором) и ООО «Спецгарант» (заемщиком) 24.10.2016 заключен кредитный договор № 8598, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 983 984,70 руб. на срок до 23.10.2019 с уплатой 12% годовых. Кредит носил целевой характер; по условиям пункта 2.1 указанного договора заемщик обязался использовать полученный кредит на погашение ссудной задолженности по договору от 20.05.2015 № 8381 об открытии возобновляемой кредитной линии по кредитному договору от 25.05.2016 № 8382, заключенному между Банком и Обществом, а также на пополнение оборотных средств. Банком (кредитором) и ООО «Спецгарант» (заемщиком) 25.10.2016 заключен кредитный договор № 8599, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 4 580 000 руб. на срок до 25.10.2019 с уплатой 12% годовых. Кредит носил целевой характер; по условиям пункта 2.1 указанного договор заемщик обязался использовать полученный кредит на погашение ссудной задолженности по договору от 30.07.2015 № 8411, заключенному с Гордеевым Ю.В.
Суды признали ничтожной цепочку последовательных сделок с имуществом должника - соглашения от 21.10.2016 и договора купли-продажи от 25.10.2016, придя к выводу, что данные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками по выводу имущества в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО «Спецгарант».
Другими вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве Общества (определения от 09.10.2018, 26.12.2018, 16.07.2019, постановление суда округа от 17.06.2019) установлено, что физические и юридические лица, входившие в одну группу с должником, - Гордеев Ю.В., Волосков И.А., Майоров О.В., ООО «Спецгарант», ООО «НордПак», ООО «НординкрафтСенсор» постоянно осуществляли финансирование деятельности Общества путем предоставления ему займов либо предоставления не обусловленной разумными экономическими целями отсрочки платежей. Суды пришли к выводу, что аффилированность между должником, ООО «Спецгарант», ООО «НордПак», ООО «НординкрафтСенсор» прослеживается как через состав участников (учредителей), корпоративное участие в одной группе компаний, так и через взаимодействие указанных лиц в хозяйственном обороте.
Вступившими в законную силу судебными актами (определение от 17.03.2021, постановление апелляционного суда от 26.05.2021, постановление суда округа от 30.09.2021) установлено, что Банк выдал ООО «Спецгарант» кредит на приобретение вышеперечисленного имущества и предоставил привилегии в виде рассрочки по оплате по договору купли-продажи на два года. При этом Банком был выдан ООО «Спецгарант» новый кредит для закрытия задолженности должника перед Банком, в связи с чем новым должником на эту же сумму стало ООО «Спецгарант». Изложенное обусловило вывод судов о том, что одним из выгодоприобретателей (получателем полиграфического оборудования по цене значительно ниже рыночной) в ходе последовательных сделок по заключению соглашения об отступном от 21.10.2016 и договора купли-продажи спорного оборудования от 25.10.2016 являлось ООО «Спецгарант» - лицо, фактически аффилированное с должником, а также группой заинтересованных юридических и физических лиц, в том числе Гордеевым Ю.В., Волосковым И.А., Майоровым О.В. Результатом вышеуказанных сделок явилась юридическая смена титульного собственника спорного оборудования с Общества на ООО «Спецгарант».
В рамках рассмотрения вышеназванного спора судами было установлено, что имущество в период передачи его Банку по соглашению об отступном, до и после заключения договора купли-продажи не меняло своего местоположения; оборудование продолжало использоваться в производственных целях, при этом произошла смена его собственника и фактически - перевод долга с Общества на ООО «Спецгарант». Экономическим эффектом такой цепочки действий для группы компаний явилось исключение ситуации обращения взыскания на ликвидный актив должника в случае банкротства Общества в пользу иных, недружественных кредиторов, и фактическое продолжение использование имущества в производственной деятельности.
Также суды пришли к выводу, что оборудование было приобретено Банком и ООО «Спецгарант» по цене существенно ниже его действительной рыночной стоимости и Обществу был причинен значительный ущерб, выражающийся в неполучении им дохода, на который он вправе был рассчитывать исходя из рыночной цены спорного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество либо передачи его Банку в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки по цене, заниженной по отношению к оценке спорных объектов. Действия Банка, Общества и ООО «Спецгарант» были направлены на заблаговременное планирование снижения собственных рисков, связанных с возможным введением процедур банкротства в отношении Общества в условиях ухудшения показателей его финансово-хозяйственной деятельности, а для аффилированных с должником лиц - также на вывод активов должника.
По мнению Менькина И.А. и Иванова П.К., перечисленные действия, связанные с выводом из имущественной массы Общества оборудования, предназначенного для осуществления Обществом основного вида деятельности, в пользу аффилированных лиц, в число которых входят ответчики Гордеев Ю.В. и Волосков И.А., повлекло уменьшение конкурсной массы Общества, а должник был лишен возможности удовлетворить требования независимых кредиторов.
Как указывают истцы, вышеуказанные действия были совершены при наличии у Общества кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, что привело к банкротству должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Менькина И.А. полностью, а Иванова П.К. - в части, исходя из размера требования, установленного определением от 03.12.2018 по делу № А13-14462/2017.
С апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2024 обратился Иванов П.К., который настаивал на удовлетворении его искового заявления в полном объеме.
Гордеев Ю.В. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 16.02.2024, полагая недоказанными основания привлечения его к субсидиарной ответственности и ссылаясь на недоказанность того, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство Общества.
Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Банк, ссылаясь на необоснованное непривлечение его к участию в деле судом первой инстанции. По мнению Банка, суду первой инстанции следовало возложить на истца обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, не только через публикацию на ЕФРСБ. Банк указывает на лишение его права на судебную защиту, поскольку остальные кредиторы Общества, требования которых были установлены в рамках дела о банкротстве Общества, лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в силу положений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Банка на решение суда от 16.02.2024; решение суда от 16.02.2024 оставил без изменения, а апелляционные жалобы Иванова П.К. и Гордеева Ю.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).
Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).
Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).
Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).
Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, Менькин И.А. 14.11.2023 опубликовал в ЕФРСБ соответствующее предложение присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако Банк не воспользовался правом на присоединение к требованиям о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представил, к требованиям не присоединился.
Довод Банка о том, что он не обязан отслеживать публикации на ЕФРСБ, подлежит отклонению, поскольку именно такой способ информирования предусмотрен постановлением № 53.
Банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не является слабой стороной в рассматриваемых правоотношениях, поэтому то обстоятельство, что суд первой инстанции не возложил на истца обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом (пункт 53 постановления № 53), не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Банка.
При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что Банк, не воспользовавшийся правом присоединения к рассматриваемому иску, не является участником спорных правоотношений, соответствует установленным обстоятельствам.
Следовательно, решение суда от 16.02.2024 не принято о правах и об обязанностях Банка, на Банк судом не возложено каких-либо обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Банка.
В указанной части постановление от 31.05.2024 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу об отсутствии у Банка как неучаствующего в деле лица права на кассационное обжалование решения суда от 16.02.2024 и постановления от 31.05.2024 в остальной части. В связи с этим производство по кассационной жалобе Банка в указанной части следует прекратить.
Суд округа не усматривает законных оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Гордеева Ю.В.
Судами установлено и Гордеевым Ю.В. не опровергнуто, что после совершения вышеуказанных сделок в октябре 2016 года (оспоренных и признанных недействительными в рамках дела № А13-14462/2017) бухгалтерская отчетность, в том числе за 2016 год, в налоговый орган не представлялась. Определением суда от 17.03.2021 по делу № А13-14462/2017 установлено, что на даты спорных сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства).
Изложенное обусловило вывод судов о том, что изъятие у Общества имущества, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.
Гордеев Ю.В. не опроверг презумпцию доведения Общества до банкротства.
Какие-либо разумные объяснения относительно мотивов заключения вышеуказанных сделок Гордеев Ю.В. не представил.
Причины, по которым не были исполнены заемные обязательства перед Менькиным И.А. и Ивановым П.К. не раскрыты
При принятии обжалуемых судебных актов судами верно учтено отсутствие доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).
Суд округа полагает, что кассационная жалоба Иванова П.К. также не подлежит удовлетворению.
При определении размера требования Иванова П.К., подлежащего удовлетворению в рамках настоящего спора за счет субсидиарных ответчиков, суды правильно учли положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Коль скоро определением от 03.12.2018 по делу № А13-14462/2017 признано обоснованным требование Иванова П.К. к Обществу в размере 5 682 606,36 руб., то основания для увеличения размера требования за счет задолженности по процентам по договорам займа за период с 23.05.2018 по 07.11.2023 и задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.11.2023 отсутствуют.
Размер ответственности контролирующих должника лиц по иску кредиторов ограничен размерами денежных обязательств должника перед этими кредиторами, признанных обоснованными и включенных в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-13922/2023 в части прекращения производства по апелляционной жалобе акционерного общества «Вологдабанк» оставить без изменения.
В остальной части производство по кассационной жалобе акционерного общества «Вологдабанк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А13-13922/2023 прекратить.
Решение от 16.02.2024 и постановление от 31.05.2024 по делу № А13-13922/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гордеева Юрия Витальевича и Иванова Павла Константиновича - без удовлетворения.
Взыскать с Иванова Павла Константиновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: