Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,
при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» Авдеева Г.А. - Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.04.2024),
рассмотрев 19.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» Авдеева Григория Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество).
Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Конкурсный управляющий 10.07.2023 обратился в суд с ходатайством, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- продлить срок инвентаризации имущества должника на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам разрешения данного спора;
- признать обоснованным заключение договора аренды между Обществом и публичным акционерным обществом «Кировский Завод» (далее - ПАО «Кировский Завод») на согласованных сторонами условиях на срок шесть месяцев с единовременной оплатой арендной платы в сумме 2 013 271,20 руб.;
- признать обоснованным заключение договора оказания услуг между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт») для проведения инвентаризации движимого имущества Общества, находящегося на территории ПАО «Кировский Завод» с размером оплаты, не превышающим 2 000 000 руб.;
- признать обоснованным осуществление расходов на оплату арендной платы в пользу ПАО «Кировский Завод» и ООО «Стандарт» сверх пределов, установленных абзацами 1-9 и 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);
- признать законным осуществление конкурсным управляющим оплаты арендной платы в пользу ПАО «Кировский Завод» и услуг ООО «Стандарт» приоритетно перед иными текущими платежами.
Определением от 29.12.2023 ходатайство удовлетворено в части продления срока инвентаризации имущества Общества на шесть месяцев и признано законным осуществление оплаты арендной платы в пользу ПАО «Кировский Завод» приоритетно перед всеми текущими платежами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 определение от 29.12.2023 отменено в части отказа в признании обоснованным заключения договора аренды с ПАО «Кировский Завод» на шесть месяцев с единовременной оплатой аренды на весь срок в размере 2 013 271,20 руб. и отказа в признании обоснованным заключения договора услуг на проведение инвентаризации движимого имущества с ООО «Стандарт» с размером платы, не превышающем 2 000 000 руб.
В этой части принят новый судебный акт о признании обоснованным заключения договора аренды с ПАО «Кировский Завод» на срок шесть месяцев с единовременной оплатой аренды на весь срок в размере 2 013 271 руб. 20 коп. и о признании обоснованным заключения договора услуг на проведение инвентаризации движимого имущества с ООО «Стандарт» с размером оплаты не превышающим 2 000 000 руб.
В остальной обжалуемой части определение от 29.12.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит изменить определение от 29.12.2023 и постановление от 17.05.2024 и признать обоснованной оплату услуг ООО «Стандарт» приоритетно перед всеми иными текущими платежами.
Податель жалобы полагает, что очередность платежей в пользу ООО «Стандарт» может быть изменена в порядке разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60).
Конкурсный управляющий считает важным принять во внимание, что оказание услуг, для которых привлекается ООО «Стандарт», необходимо для последующей реализации имущества должника. Только при условии реализации имущества могут быть удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам, в частности, относящиеся ко второй очереди удовлетворения. По мнению управляющего, сохранение приоритета удовлетворения требований кредиторов второй очереди не позволит произвести расчет с ООО «Стандарт» и, следовательно, получить услуги, необходимые для инвентаризации и последующей реализации имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 29.12.2023 и постановления от 17.05.2024 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.
Судами установлено, что обращение конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством обусловлено необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, которое в значительном объеме хранится в помещениях ПАО «Кировский Завод», ранее предоставленных должнику на правах аренды.
Как пояснил конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым ходатайством, имущество Общества расположено в хаотичном порядке и не систематизировано. По утверждению заявителя, для его инвентаризации необходимы привлечение специальной техники (погрузчика), оператора погрузчика, а также технического специалиста для анализа технических характеристик и назначения имущества.
Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 признано обоснованным заключение договора услуг на проведение инвентаризации движимого имущества должника с ООО «Стандарт» в размером оплаты, не превышающим 2 000 000 руб.
В этой части постановление от 17.05.2024 в кассационном порядке не обжаловано.
В то же время суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части изменения очередности оплаты услуг ООО «Стандарт» приоритетно перед иными текущими платежами.
Конкурсный управляющий в обоснование требования об изменении очередности расчетов с привлеченным специалистом ссылался на необходимость учета погодных условий при проведении инвентаризации - она должна быть завершена в пределах двух-трех месяцев, так как склад, на котором хранится имущество должника, не отапливается.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Выводы судов об отсутствии оснований для отступления от общей очередности погашения соответствуют положениям пунктов 1.1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в обоснование изменения приоритета расчетов с привлеченным специалистом не предусмотрены пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, равно как и разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 постановления № 60 в качестве оснований для отступления от установленной законом очередности погашения текущих платежей.
Оплата услуг по инвентаризации с оказанием предпочтения относительно текущих требований второй очереди удовлетворения, в частности, требований по заработной плате, повлечет нарушение интересов указанных кредиторов, не направлена на предотвращение увольнения работников по их инициативе; оснований предполагать угрозу гибели или порчу имущества должника не имеется.
Указанные подателем кассационной жалобы условия осуществления процедуры банкротства Общества не отличаются от ординарных обстоятельств, для которых определена очередность погашения текущих платежей положениями статьи 134 Закона о банкротстве.
Ввиду изложенного в удовлетворении требовании об изменении очередности погашения текущих требований в пользу привлеченного специалиста правомерно отказано.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А56-79953/2017/ход.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Звезда-Энергетика» Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: