Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,
рассмотрев 05.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-117/2022, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 163002, г. Архангельск, Вельская ул., д. 1, пом. 2-Н, пом. 1, ОГРН 1112901001058, ИНН 2901211057 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением от 30.03.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.
Решением от 19.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирилюк В.Н.
Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей Общества в пользу Кузнецова Александра Николаевича, совершенных 18.12.2019, 31.12.2019 и 03.03.2020 на общую сумму 458 461,40 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.
Определением от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу Кузнецова А.Н. на общую сумму 458 461,40 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 458 461,40 руб.
В кассационной жалобе Кузнецов А.Н. просит отменить определение от 19.02.2024 и постановление от 25.06.2024 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Податель жалобы считает доказанным, что им были возвращены денежные средства посредством исполнения обязательств должника перед третьими лицами.
Кузнецов А.Н. также указывает на то, что принадлежавшая ему доля в уставном капитале должника не позволяла ему принимать текущие управленческие решения по выбору лица, в пользу которого будет осуществлена оплата. Данные решения принимал руководитель должника Песьяков И.А.
Податель жалобы ссылается на отсутствие вреда должнику и его кредиторам результате совершения оспариваемых сделок.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступившие 30.08.2024 в электронном виде письменные пояснения Кузнецова А.Н.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 19.02.2024 и постановления от 25.06.2024 проверена в кассационном порядке.
В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указала на то, что Кузнецов А.Н. исполнял обязательства должника, производя оплату в пользу третьих лиц, а оспариваемыми платежами Общество возмещало Кузнецову А.Н. понесенные расходы.
Заявитель указал, что в спорный период Кузнецов А.Н. являлся участников должника с долей в размере 50%, а в период с 01.10.2019 по 13.04.2020 также являлся заместителем директора Общества.
По мнению конкурсного управляющего, ответчик осуществлял компенсационное финансирование Общества в период имущественного кризиса и впоследствии возвратил себе денежные средства посредством оспариваемых платежей в ущерб независимым кредиторам.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
Как установлено судами, в трехлетний период подозрительности Общество с 18.12.2019 по 03.03.2020 перечислило на счет Кузнецова А.Н. денежные средства в сумме 458 461 руб. 40 коп.:
- 18.12.2019 - 195 448 руб. с назначением платежа «возврат по договорам бп займов бн от 04.04.2019, от 20.05.2019, от 25.06.2019, от 04.07.2019, от 12.08.2019, от 09.09.2019»;
- 31.12.2019 в размере 98 013,40 руб. с назначением платежа «возврат займа бп от 04.12.2019»;
- 03.03.2020 в размере 165 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за ООО «Специалист С».
Между тем договоры займа в материалы обособленного спора не представлены.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно принято во внимание, что на дату совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что обусловило вывод судов о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника.
При этом судами верно учтено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2018 по делу № А05-9067/2018 (первое дело о банкротстве Общества) утверждено мировое соглашение от 19.12.2018, заключенное между Федеральной налоговой службой и должником, согласно которому должник обязался в срок до 25.12.2019 погасить задолженность в размере 16 105 812,48 руб. На момент совершения оспариваемых в настоящем деле платежей задолженность перед уполномоченным органом не была погашена. Мировое соглашение не было исполнено должником, в связи с чем обращено взыскание на залоговое имущество, которое не было реализовано в 2020 году и возвращено Обществу.
Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами представленные Кузнецовым А.Н. платежные поручения и выписки по счетам в подтверждение довода об оплате за должника задолженности перед контрагентами. В результате проведенной оценки доказательств суды пришли к заключению, что обстоятельства настоящего обособленного спора еще раз свидетельствуют о том, что должник, его участники, иные подконтрольные организации использовали денежные средства друг друга до степени смешения, осуществляя взаимные платежи, погашая обязательства друг перед другом и перед третьими лицами, в связи с чем не представляется доподлинно установить факт возврата указанных денежных средств. Как указали суды, данный факт также подтверждается пояснениями Песьякова И.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в которых он указал, что платежи по обязательствам Общества, ООО «Специалист С» производились как со счетов друг друга, так и со счетов участников Песьякова И.А. и Кузнецова А.Н. в зависимости от того, на каком счете в данный момент были денежные средства.
Указанное подателем кассационной жалобы не опровергнуто.
Судами обоснованно учтено, что аналогичный спор рассмотрен в деле № А05-9411/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специалист С» (определение суда от 21.07.2023, постановление апелляционного суда от 13.10.2023, постановление суда округа от 01.02.2023).
Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности Общества, что повлекло уменьшение конкурсной массы, за счет которой было возможно произвести расчеты с независимыми кредиторами, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводу кассационной жалобы, вывод судов о фактическом предоставлении ответчиком компенсационного финансирования Обществу в условиях имущественного кризиса последнего является правильным, поскольку Кузнецов А.Н. оплачивал счета за Общество в пользу третьих лиц при отсутствии такой возможности у самого должника. Иное подателем кассационной жалобы не доказано.
Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
С учетом изложенного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А05-117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2024 по делу № А05-117/2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2024 по этому же делу.
|
Разработка сайта: