Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Петербургские Аптеки» Теличко Н.Г. (доверенность от 15.04.2024), Черепановой А.В. (доверенность от 02.10.2024),
рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-54199/2023,
у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Петербургские Аптеки», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ольховая ул., д. 4, ОГРН 1097847102561, ИНН 7840411560 (далее - Общество), о взыскании 10 803 749 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2016 № 15-А002652 аренды помещений за период с 25.11.2019 по 11.12.2022 и 10 456 556 руб. 60 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07.03.2023.
Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.
Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что поскольку договор аренды по своей природе является возмездным, обязанность арендатора вносить арендную плату существует до момента передачи надлежащим образом помещений арендодателю.
Также заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен на основании государственной преференции, поэтому с момента прекращения его действия, то есть с 25.11.2019, основания для предоставления Обществу льгот по уплате арендной платы отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд округа обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) 25.11.2016 заключили сроком до 24.11.2019 договор № 15-А002652 аренды нежилых помещений 2-Н, 5-Н, 9-Н площадью 529,9 кв. м с кадастровыми номерами 78:07:0003165:2439, 78:07:0003165:2442, 78:07:0003165:2445 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 38, лит. А, для размещения аптеки с изготовлением лекарственных средств по рецептам врачей.
Договор в силу пункта 1.1 заключен на основании распоряжения Комитета от 04.07.2016 № 487-рк, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2016 № 78/12847/16 в качестве предоставления государственной преференции в соответствии с главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).
Арендатор в силу пункта 2.2.2 обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В пункте 3.2 указано, что с 01.01.2017 арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 3.2.
Исходя из пунктов 3.1, 3.2 и приложения 8.2 размер ежеквартальной арендной платы был рассчитан с применением коэффициента социальной значимости (Кс) 0,10.
В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).
В иске Комитет ссылается на то, что по окончании определенного в договоре срока аренды Общество названные помещения не возвратило, продолжило их использовать.
Комитет ссылается на то, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, у последнего образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства арендатором не оплачены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оснований для удовлетворения иска не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66) разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В данном случае из условий договора и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 377-57).
В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее - Закон № 149-51).
Согласно пункту 8 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,10 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную торговлю фармацевтическими товарами и обладающие лицензиями на осуществление данного вида деятельности, при наличии в своей структуре рецептурно-производственных отделов.
Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы оснований для начисления арендной платы с 25.11.2019 в ином размере, чем определен договором, в данном случае не имеется.
Более того, указывая на необходимость расчета арендной платы после истечения срока действия договора без применения льготного коэффициента, Комитет должен доказать, что Обществом, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с Законом № 149-51, Законом № 377-5.
Между тем, как правомерно установлено судами, ни каких-либо доказательств использования Обществом помещения не в соответствии с целями, указанными в договоре, ни использования под социально значимый вид деятельности площади помещения в меньшем, чем требуется, объеме, Комитетом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из условий спорного договора также не следует право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке за исключением случая, установленного пунктом 3.3.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в спорный период арендная плата подлежала расчету в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, и применением коэффициента социальной значимости (Кс).
При этом, возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности.
Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суды, руководствуясь положениями норм статей 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приняв во внимание дату подачи иска в суд, а также факт приостановления срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ в связи с направлением Комитетом Обществу претензии, пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Общества задолженности и пеней за период до 09.06.2020 включительно пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что арендная плата за спорный период (в пределах срока исковой давности), рассчитанная в соответствии с пунктом 3.2, уплачена Обществом в полном объеме, суды обоснованно и правомерно отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов.
Как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, все приводимые Комитетом утверждения являлись предметом исследования судов, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-54199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: