Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,
при участии прокурора Бахтиной Н.И., от акционерного общества «ЭФеС Северной Верфи» - Ковалевой Ю.А. (доверенность от 05.10.2023), от акционерного общества «Инструмент-СВ» - Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 01.11.2023), от акционерного общества «Нива-СВ» - Ваховского Д.В. (доверенность от 26.10.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 01.11.2023), от Гринберга Б.Г. - Ваховского Д.В. (доверенность от 16.11.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 13.11.2023), от Белозерова В.В. - Ваховского Д.В. (доверенность от 16.11.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 14.11.2023), от Абдурахманова Т.Б. - Ваховского Д.В. (доверенность от 13.11.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 13.11.2023), от Купрессовой С.К. - Ваховского Д.В. (доверенность от 13.11.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 13.11.2023), от Мордвова Ю.А. - Ваховского Д.В. (доверенность от 13.11.2023), Ковалевой Ю.Л. (доверенность от 13.11.2023),
рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ЭФеС Северной Верфи» и акционерного общества «Нива-СВ», Абдурахманова Т.Б., Гринберга Б.Г., Белозерова В.В., Купрессовой С.К., Мордвова Ю.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-102386/2023,
у с т а н о в и л:
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее -Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к акционерному обществу «ЭФеС Северной Верфи» (далее - АО «ЭФеС СВ»), Акционерному обществу «НИВА-СВ» (далее - АО «НИВА-СВ»), Абдурахманову Тимуру Борисовичу, Гринбергу Борису Григорьевичу, Белозерову Вячеславу Владимировичу, Купрессовой Светлане Константиновне, Мордвову Юрию Александровичу о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 20.03.1995, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Эфес СВ» об образовании и деятельности холдинговой группы; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации путем списания АО «Реестр» (ИНН 7704028206, ОГРН 1027700047275) акций АО «ЭФес-СВ» (ИНН 7805033570, ОГРН 1027802743847) номер государственной регистрации 1-01-05429-D с лицевых счетов: 10222 акций - АО «Нива-СВ»; 6585 акций - Гринберг Борис Григорьевич; 6585 - Абдурахманов Тимур Борисович; 226 акций - Белозеров Вячеслав Владимирович; 5 акций - Кузьмин Юрий Александрович; 226 акций - Купрессова Светлана Константиновна; 10227 акций - Мордвов Юрий Александрович, и зачислении их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, АО «Реестр», Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь».
Решением суда первой инстанции от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2024, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах АО «ЭФеС СВ», АО «Нива-СВ», Абдурахманова Т.Б., Гринберг Б.Г., Белозеров В.В., Купрессова С.К., Мордвов Ю.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а Прокурор, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны и безопасности страны установлен факт незаконного выбытия из владения Российской Федерации имущественного комплекса государственного предприятия «Государственный судостроительный завод «Северная верфь» (далее - Завод, Предприятие, Общество).
Государственный судостроительный завод «Северная верфь» создан в 1912 г., представляет стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно свидетельству регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 27.02.1992 № 205 предприятие является объектом федеральной собственности.
Правительством Российской Федерации 11.06.1992 издано распоряжение № 1065-р, которым поддержано предложение ГКИ России (Госкомимущество России) о приватизации завода.
ГКИ России поручено организовать работу в соответствии с действующим законодательством.
Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) 10.12.1992 утвердил план приватизации завода.
Согласно плану приватизации КУГИ Санкт-Петербурга надлежало преобразовать предприятие в унитарное акционерное общество «Северная верфь», собственность - федеральная, а Фонду имущества Санкт-Петербурга - продать акции в соответствии с выбранным трудовым коллективом первым вариантом льгот на основании Государственной программой приватизации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 (далее - Государственная программа), регламентирующей порядок размещения акций приватизируемого предприятия.
В соответствии с п. 5.4 Государственной программы распределение акций общества предусматривало передачу ценных бумаг по первому варианту льгот в пропорции:
40% - в собственность трудового коллектива,
60% - в государственную собственность.
Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 15.12.1992 № 2115 АО «Северная верфь» зарегистрировано.
Согласно пунктам 1 и 3.3 устава АО «Северная верфь» создано как единый хозяйственный комплекс в виде унитарной организации, холдингом не является.
Финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга 12.01.1993 зарегистрирован первичный выпуск акций в количестве 320 227 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей.
08.02.1993 права учредителя переданы Фонду имущества Санкт-Петербурга для последующей реализации акций в соответствии с планом приватизации.
До завершения приватизации руководство АО «Северная верфь», действуя недобросовестно из корыстных побуждений, приняло решение «раздробить» завод и вывести все его имущество на подконтрольные им коммерческие организации.
Поскольку распоряжение Правительства РФ от 11.06.1992 № 1065-р и план приватизации от 10.12.1992 исключали возможность, а закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 и указы Президента РФ от 29.01.1992 № 66, от 01.07.1992 № 721, от 16.11.1992 № 1392 не допускали изменения способа приватизации государственного предприятия после его преобразования, руководство АО «Северная верфь» разработало проект реорганизации общества под видом создания холдинга (далее - Проект реорганизации).
Противоправные действия завуалированы под реализацию Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное указом Президента РФ от 16.11.1992 № 1392, согласно которому создание холдинга в порядке приватизации государственного предприятия:
- должно быть прямо предусмотрено в плане приватизации и одобрено Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (пункт 4 статьи 8, пункт 6 статьи 14 закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1, пункт 2.2, раздел 4 Временного положения);
- осуществляется путем выделения головной организацией из своего состава дочерних предприятий или учреждения их комитетом по управлению имуществом на базе структурных подразделений предприятия (пункты 4.1, 4.3, 4.5 Временного положения).
Создание холдинга на базе завода планом приватизации от 10.12.1992 предусмотрено не было, согласие Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур отсутствовало и это прямо противоречило распоряжению Правительства РФ от 11.06.1992 № 1065-р о сохранении унитарного статуса предприятия.
В нарушение требований статей 8, 14 закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1, пункта 7 указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 Проект реорганизации допускал создание сторонних организаций третьими лицами и последующее их ассоциирование через генеральный договор с акционерным обществом.
Данным документом сторонним организациям искусственно придавался статус «дочерних», которыми они на самом деле не являлись, поскольку АО «Северная верфь» их не учреждало, имущество в уставные капиталы не вносило; проект реорганизации преследовал единственную цель - легализовать незаконную схему дробления предприятия и передачу активов АО «Северная верфь» в собственность «дочерних фирм» в обмен на их акции.
20.03.1995 между АО «Эфес-СВ» и АООТ «Северная верфь» заключен генеральный договор № б/н об образовании и деятельности холдинговой группы (генеральный договор).
Целью указанного договора являлось приобретение АО «Эфес-СВ» статуса дочерней фирмы «Холдинга» и деятельность в составе холдинговой группы (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора от 20.03.1995 стороны закрепили, что договор вступает в силу согласно статье 2, действует без ограничения срока и не может быть расторгнут.
К договору имеются Приложения (акты) о передаче АО «Эфес-СВ» имущества и имущественных прав АООТ «Северная верфь».
Данный договор не соответствует статьям статей 8, 14 закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1, пункта 7 указа Президента РФ от 16.11.1992 № 1392, посягает на публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны страны и безопасности государства, в связи с чем ничтожен.
На основании пункта 2.1 генерального договора АО «Северная Верфь» передало АО «Эфес-СВ» активы (имущество и имущественные права) на сумму 31120 тыс. руб. (неденоминированных), что не является вкладом АО «Северная верфь» в уставный капитал АО «Эфес-СВ» и указывает на отсутствие у последнего общества статуса дочерней организации.
В обмен на указанное имущество «Эфес-СВ» передало АО «Северная верфь» обыкновенные акции в количестве 31120 шт.
Генеральный договор заключен до завершения приватизации завода и в нарушение требований закона, что указывает на ничтожность данной сделки и целенаправленность действий ее сторон по выводу имущества АО «Северная верфь» под видом приватизации.
В связи с этим распределение АО «Северная верфь» акций АО «Эфес-СВ», как и последующее размещение, фондом имущества Санкт-Петербурга акций АО «Северная верфь», не легализовали ни генеральный договор, ни связанные с ним действия по распоряжению ценными бумагами.
Полученные АО «Северная верфь» по генеральному договору акции АО «Эфес-СВ» не поступили в собственность Российской Федерации, внесшей определяющий вклад в создание и капитализацию АО «Северная верфь», были переданы третьим лицам, в том числе работникам АО «Северная верфь», АО «СВ-Инвест» и АО «Эфес-СВ», которые распорядились ценными бумагами по своему усмотрению.
Ввиду ничтожности генерального договора от 20.11.1995 все последующие сделки с акциями являются ничтожными.
Ссылаясь на то, что произведено незаконное выбытие из собственности Российской Федерации имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 № 1065-р предусмотрена приватизация Завода как единого хозяйственного комплекса.
Пунктом 6 статьи 14 Закона № 1531-1 предусмотрено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). В состав плана приватизации предприятия может также входить проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия.
При приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).
В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 1531-1 холдинговые компании могут быть созданы на основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия кооперации предприятий - смежников.
Порядок создания холдинговых компаний по действовавшему в спорный момент законодательству являлся разрешительным, так как в соответствии с пунктом 2.2 Временного положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов.
Пунктами 4.2 - 4.16 Временного положения установлен порядок учреждения холдинговой компании, в том числе устанавливаются требования к содержанию плана приватизации.
Планом приватизации завода не было предусмотрено создание холдинга в соответствии с правилами Временного положения.
Таким образом, при заключении спорного генерального договора были нарушены требования законодательства о приватизации, приведшие к перераспределению доли государства в уставном капитале АО «Северная верфь», незаконному выбытию из собственности Российской Федерации спорного имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны Российской Федерации, ее суверенитета и безопасности, нарушению публичного интереса в этой сфере.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорный генеральный договор является ничтожным и обоснованно удовлетворили иск.
Довод подателей жалоб о пропуске Прокурором срока исковой давности был предметом исследования судов и мотивированно отклонен.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А56-102386/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «ЭФеС Северной Верфи» и акционерного общества «Нива-СВ», Абдурахманова Т.Б., Гринберга Б.Г., Белозерова В.В., Купрессовой С.К., Мордвова Ю.А. - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: