Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 14.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А26-1545/2024,
У с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31. ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича, адрес: 185035, г. Петрозаводск, а/я 5, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2024, арбитражный управляющий Янюк Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе Янюк Ю.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и прекратить производство по административному делу. Податель жалобы утверждает, что своевременной уплаты спорных текущих платежей он не мог осуществить ввиду отсутствия актуальных, подтвержденных налоговым органом, реквизитов, куда нужно было произвести платеж за физическое лицо - банкрота. Кроме этого, кассатор указывает, что изначально налоговый орган ему передал информацию о задолженности должника по транспортному налогу только за 2021 год, в то время как со слов самого должника этот налог не был им уплачен ни в 2020 году, ни в 2022 году. Кассатор полагает, что суды не дали должной оценки действиям финансового управляющего по резервированию на счете должника денежных средств в целях дальнейшей, после получения актуальных реквизитов, уплаты транспортного налога за 2020-2022 годы. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, Янюк Ю.В. считает, что переход суда первой инстанции в основное судебное заседание и само рассмотрение спора в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ущемило его права на объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Янюка Ю.В. к административной ответственности Управлению послужили выводы о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при осуществлении полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Живолупа Сергея Николаевича. Указанное нарушение выразилось в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в несвоевременной уплате транспортного налога, исчисленного в отношении зарегистрированных на имя должника транспортных средств.
По факту выявленного нарушения Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 20.02.2024 № 00051024 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствуясь положениями части 4 статьи 20.3, статьи 213.27, абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, статьями 2.1 и 2.4 КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, а также оснований для удовлетворения заявления Управления.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом деле судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статьи 4.5 КоАП РФ) соблюден.
Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Суды верно отметили, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А26-1545/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Янюка Юрия Васильевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: