Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Манор» представителя Вечкасовой Е.А. (доверенность от 05.09.2024), финансового управляющего Семченко Евгения Владимировича (паспорт), от Метельского Андрея Андреевича представителя Шаповалова А.Г. (доверенность от 21.11.2023)
рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Манор» и Семченко Евгения Владимировича, финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А21-8941-10/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Манор», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 37, эт. 2, пом. 1, комн. 1, оф. 54, ОГРН 1027739371175, ИНН 7705091458, о признании Метельской Эльдибитты Васильевны, ИНН 390613672737, СНИЛС 101-670-286 14, несостоятельной (банкротом).
Определением от 04.03.2020 в отношении Метельской Э.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Решением от 13.08.2020 Метельская Э.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.
Определением от 23.11.2020 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.
В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Семченко Е.В. 29.10.2020 и ООО «Манор» 23.11.2020 обратились в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили признать недействительными сделками безвозмездное отчуждение Метельской Э.В. в пользу Метельского Андрея Андреевича доли в размере 2,45 % в уставном капитале иностранной компании «Моцарт Витал Хотел ГмбХ» и доли в размере 24,5 % в уставном капитале иностранной компании «Максимилиан Холдинг ГмбХ» и применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания Метельского А.А. вернуть в конкурсную массу Метельской Э.В. указанные доли.
Определением от 23.12.2020 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании «Моцарт Витал Хотел ГмбХ» и «Максимилиан Холдинг ГмбХ».
Определением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено, в том числе применены последствия в виде обязания Метельского А.А. возвратить в конкурсную массу Метельской Э.В. долю в размере 2,45 % в уставном капитале иностранной компании «Моцарт Витал Хотел ГмбХ» и долю в размере 24,5 % в уставном капитале иностранной компании «Максимилиан Холдинг ГмбХ».
Финансовый управляющий Семченко Е.В. 25.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения от 09.12.2022, а именно взыскать с Метельского А.А. в пользу Метельской Э.В. денежные средства в размере 599 600,34 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Определением от 27.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2024 определение от 27.03.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах ООО «Манор» и финансовый управляющий Семченко Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 06.06.2024 и оставить в силе определение от 27.03.2024.
По мнению ООО «Манор», судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсная масса не была пополнена в результате действий Метельского А.А. и Метельской Э.В.
Податель жалобы считает, что судами не принято во внимание поведение Метельского А.А., а именно исполнение им судебного акта только в 2024 году, когда Австрийская Республика ввела санкции в отношении Российской Федерации, в связи с чем в результате такого исполнения не представляется возможным фактически и юридически пополнить конкурсную массу должника, в том числе путем обращения взыскания на спорные доли.
Как полагает ООО «Манор», суд апелляционной инстанции вынес немотивированный судебный акт, при этом не учел, что определение от 09.12.2022 не может считаться исполненным ввиду того, что действия Метельского А.А. и Метельской Э.В. по исполнению названного судебного акта совершены со злоупотреблением правом, а также не принял во внимание довод ООО «Манор» об изменении меновой стоимости долей в уставных капиталах иностранных компаний.
Финансовый управляющий Семченко Е.В. указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму статьи 324 АПК РФ, поскольку цель оспаривания сделки должника в результате возврата долей не будет достигнута, следовательно исполнение судебного акта подлежало изменению.
Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что определение от 09.12.2022 было исполнено надлежащим образом не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку сделки по возврате спорных долей в конкурсную массу должника являются ничтожными и не влекут юридических последствий, а кроме того рыночная стоимость названных долей изменилась.
По мнению Семченко Е.В., суд апелляционной инстанции не применил нормы процессуального права, подлежащие применению, а именно часть 1 статьи 14 АПК РФ.
В отзыве, поступившем в суд 16.09.2024 в электронном виде, Метельский А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «Манор» и финансовый управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб и кассационных жалоб друг друга, а представитель Метельского А.А. возражал против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по состояниию на 09.06.2017 Метельской Э.В. принадлежали доля в размере 2,45 % в уставном капитале иностранной компании «Моцарт Витал Хотел ГмбХ» номинальной стоимостью 2450 евро, а также доля в размере 24,5 % в уставном капитале иностранной компании «Максимилиан Холдинг ГмбХ» номинальной стоимостью 17 150 евро.
По состоянию на 22.05.2019 Метельская Э.В. утратила, а Метельский А.А. приобрел право на указанные доли.
Согласно отчету об оценке от 25.12.2023 № 23ОД-11-01/1 рыночная стоимость доли в размере 2,45 % в уставном капитале иностранной компании «Моцарт Витал Хотел ГмбХ» и доли в размере 24,5 % в уставном капитале иностранной компании «Максимилиан Холдинг ГмбХ» по состоянию на 20.11.2023 составляет 0 Евро.
Собранием кредиторов Метельской Э.В. 12.01.2024 приняты решения о признании нецелесообразным принятие в конкурсную массу названных долей иностранных компаний и об обращении в суд с соответствующим заявлением.
Ссылаясь на то, что возврат долей в конкурсную массу должника не приведет к фактическому ее пополнению и удовлетворению требований кредиторов, финансовый управляющий Семченко Е.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения от 09.12.2022.
Суд первой инстанции, установив, что Метельский А.А. не имеет возможности возвратить в конкурсную массу Метельской Э.В. в натуре то имущество, которое было безвозмездно передано ему должником по недействительной сделке, удовлетворил заявление Семченко Е.В. и изменил способ и порядок исполнения определения от 09.12.2022 на взыскание с Метельского А.А. в пользу Метельской Э.В. денежных средств в размере 599 600,34 Евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление финансового управляющего Семченко Е.В. и установив, что определение от 09.12.2022 исполнено Метельским А.А., постановлением от 06.06.2024 отменил определение от 27.03.2024 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания в конкурсную массу стоимости отчужденного по недействительной сделки имущества, а также убытков, вызванных изменением его цены, лишь как альтернативу возврата имущества в конкурсную массу, при невозможности такого возврата.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.
При этом изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.
При разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств судебного спора и устанавливает наличие либо отсутствие уважительных причин или неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта первоначально установленным способом, с учетом необходимости обеспечения баланса, с одной стороны, интересов должника, а с другой, конкурсных кредиторов.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании сделок недействительными финансовым управляющим и ООО «Манор» было заявлено о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного по недействительным сделкам имущества - спорных долей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 09.12.2022 исполнено Метельским А.А. путем заключения договоров уступки в форме нотариальных актов от 27.02.2024, в соответствии с которыми доли в уставных капиталах иностранных компаний возвращены Метельской Э.В.
Передача долей оформлена нотариальными актами от 27.02.2024, в которых имеется ссылка на определение от 09.12.2022.
На основании указанных актов в торговый реестр внесены сведения о переходе спорных долей в собственность Метельской Э.В.
Доказательств признания договоров уступки от 27.02.2024 недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт исполнения определения от 09.12.2022 подтвержден как судебным приставом-исполнителем, который вынес постановление от 15.03.2024 об окончании исполнительного производства, так и финансовым управляющим при созыве собрания кредиторов должника по вопросу целесообразности принятия долей в конкурсную массу.
Кроме того, вопреки доводам подателей жалоб отсутствие имущественной выгоды от реституции по признанной недействительной сделке не тождественно невозможности исполнения судебного акта.
В порядке реституции на другую сторону сделки не могут быть возложены неблагоприятные имущественные последствия (статьи 15, 1064 ГК РФ) изменений в свойствах возвращаемого имущества, произошедшие за период между выбытием имущества и его возвратом, которые имели бы место и при отсутствии совершения спорной сделки и, соответственно, не обусловлены поведением лица, получившего имущество по сделке, признанной недействительной.
Поскольку суд первой инстанции допустил изменение способа и порядка исполнения уже исполненного судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 27.03.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
В рассматриваемом случае доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А21-8941/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Манор» и Семченко Евгения Владимировича, финансового управляющего Метельской Эльдибитты Васильевны, - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: