Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова Антона Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-81112/2018/расх.2, у с т а н о в и л: Ларионов Антон Валерьевич 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ипотечная компания», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 3-5, лит. А, пом. 3-Н: 227-233, ОГРН 1117847498251, ИНН 7801560575 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.08.2018 заявление Ларионова А.В. принято к производству.
Определением от 09.11.2018 заявление Ларионова А.В. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серафимова Людмила Леонидовна.
Определением суда от 13.02.2019 Серафимова Л.Л. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником.
Определением от 13.03.2019 временным управляющим Общества утверждена Вякулина (Бехтина) Ольга Евгеньевна.
Решением суда от 29.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вякулина (Бехтина) О.Е.
Определением от 08.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. 04.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ларионова А.В. 99 410 руб. 94 коп. вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение от 06.03.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым с Ларионова А.В. в пользу арбитражного управляющего Серафимовой Л.Л. взыскано 99 410 руб. 94 коп., в том числе 86 661 руб. 99 коп. вознаграждения и 12 748 руб. 95 коп. возмещения расходов.
В кассационной жалобе Ларионов А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление от 11.07.2024, оставить в силе определение от 06.03.2024.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. за исполнительным листом на принудительное взыскание дебиторской задолженности Общества не обращалась, доказательства принятия ею мер по взысканию денежных средств с Общества за счет его имущества либо невозможности означенного взыскания не представила.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Серафимова Л.Л. исполняла обязанности временного управляющего Обществом в период с 06.11.2018 по 12.02.2019 включительно; согласно представленному ею расчету размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составил 86 661 руб. 99 коп.
Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего понес 12 748 руб. 95 коп. судебных расходов на обязательную публикацию сведений и рассылку корреспонденции.
Подробный расчет размера требования приведен арбитражным управляющим в приложении № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов.
Указанное требование в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено арбитражным управляющим кредитору-заявителю Ларионову А.В. в рамках дела банкротстве Общества.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что Серафимовой Л.Л. не доказана невозможность возмещения судебных расходов за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, указал, что в текущие обязательства Общества субсидиарная ответственность Пасканой Евгении Павловны не включена; Пасканая Е.П. находится в процедуре банкротства, следовательно, возможность выплаты ею вознаграждения и возмещения понесенных судебных расходов за счет имущества должника отсутствует.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к текущим платежам, удовлетворяются в первую очередь, погашаются за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.
Судами установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств должника не выплачивалось. При этом, как указало выше, производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры.
Согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-81112/2018/суб.2 Пасканая Е.П. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Пасканой Е.П. в пользу Общества взыскано 25 075 689 руб. 06 коп.
Доказательства принудительного взыскания с Паскановой Е.П. означенной суммы в материалах дела не представлены, как и доказательства принятия арбитражным управляющим мер по взысканию денежных средств с Общества за счет его имущества.
Суд округа не может согласиться с итоговым выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего возможности взыскания вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника посредством предъявления требования к субсидиарному ответчику.
В рассматриваемом споре арбитражный управляющий является кредитором по текущим платежам.
Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:
1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона;
3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, относится к числу субъектов, обладающих правом выбора одного из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Соответственно, расходы на проведение процедур банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.
Таким образом, при наличии у арбитражного управляющего права на выбор одного из способов распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на него наравне с иными кредиторами распространяется соответствующий порядок реализации права, предусмотренный названной нормой Закона о банкротстве, а также пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с главой III.2.
Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 15.04.2021 по обособленному спору № А56-81112/2018/суб.2 арбитражным управляющим не представлены.
Невозможность удовлетворения заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пасканой Е.П. не подтверждена.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеются условия для погашения спорной суммы за счет имущества должника, а значит, препятствия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротства.
В этой связи следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Серафимовой Л.Л. определением от 22.03.2024 по обособленному спору № А56-81112/2018/суб.1 суд первой инстанции взыскал с бывшего руководителя Общества Яшина Ивана Анатольевича в пользу Общества 25 974 074 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Кроме того, определением суда от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-81112/2018/расх. с Общества в пользу Вякулиной (Бехтиной) О.Е. взысканы 1 669 354 руб. вознаграждения за проведение процедур конкурсного производства и наблюдения и 131 550 руб. 54 коп. возмещения судебных расходов, а определением по обособленному спору № А56-81112/2018/ил. (резолютивная часть объявлена 05.03.2024) Вякулиной (Бехтиной) О.Е. выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Пасканой Е.П. в пользу Вякулиной (Бехтиной) О.Е. задолженность в размере 679 568 руб. 88 коп. текущих требований первой очереди.».
Таким образом, невозможность удовлетворения требования Серафимовой Л.Л. за счет имущества должника в отсутствие доказательств обращения с взысканием не подтверждена, следовательно, вывод об обратном является преждевременным.
Суд кассационной инстанции считает, что, установив по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств все значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применив положения статей 59, 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при проверке не выявлено.
Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить. Постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2024 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 06.03.2024 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-81112/2018 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-81112/2018 оставить в силе.
|
Разработка сайта: