Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу Когана К.Л. (доверенность от 24.01.2024), Журкина Д.А. (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Аргос» Мухина М.С. (доверенность от 11.04.2024), Алферова А.В. (доверенность от 27.05.2024),
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргос» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-32044/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Аргос», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, корп. 2, ОГРН 1037835015701, ИНН 7816135125 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, к. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), от 02.09.2022 № 22/4296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2024 требования Общества удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2024 решение от 27.02.2024 изменено, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 22 707 019 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующей суммы пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.07.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель кассационной жалобы, требование о представлении документов от 30.12.2020 № 23/29621 вручено Обществу 11.01.2021, поэтому в 2020 году мероприятия налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика не осуществлялись, фактически проверка была начата в 2021 году, а значит, в период, подлежащий проверке, необоснованно включен 2017 год. На основании изложенного Общество считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Общества в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Интерьер Дизайн».
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2024 и постановление от 09.07.2024 в части удовлетворения требований Общества и принять по данному делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы настаивает на том, что проведенные мероприятия налогового контроля свидетельствуют и подтверждают создание Обществом формального документооборота и отражение в отчетности недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни относительно сделок по приобретению материалов у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», неправомерное предъявление к вычету НДС на основании документов, оформленных от лица этих контрагентов.
В отзыве на кассационную жалобу Общества, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании 24.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 15.10.2024 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Инспекции.
Определением суда кассационной инстанции от 14.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Трощенко Е.И. заменена на судью Родина Ю.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составила акт от 28.10.2020 № 23/10, дополнение к акту от 14.01.2022 № 23/11 и приняла решение от 02.09.2022 № 22/4296 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 32 734 452 руб. НДС и начислено 20 191 469 руб. 87 коп. пеней.
Основанием принятия решения Инспекции послужил вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО «Торговый дом «Интерьер Дизайн» (11 744 010 руб. 14 коп. за I-IV кварталы 2017 - 2018 годов), ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» (16 947 603 руб. 86 коп. НДС за I - IV кварталы 2017 года), ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» (5 759 415 руб. 18 коп. НДС за I - III кварталы 2018 года).
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.03.2023 № 16-15/11223@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения о доначислении 22 707 019 руб. 04 коп., начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» и ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», однако посчитал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления 11 744 010 руб. 14 коп. НДС, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО «Торговый дом «Интерьер дизайн».
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
За исключением ссылки на нарушение Инспекцией положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каких-либо доводов относительно неправомерности и необоснованности отказа апелляционного суда в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, взаимоотношения ООО «Торговый дом Интерьер Дизайн», в кассационной жалобе Общества не приведено.
Абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ предусматривает трехлетний предельный срок глубины охвата выездной налоговой проверки, определяемый с учетом года, в котором вынесено решение о проведении проверки, что направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, контроля за ее исполнением и защиту прав налогоплательщиков.
В Определении от 31.01.2023 № 191-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 4 статьи 89 НК РФ предполагает соблюдение гарантий защиты прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика, включая незамедлительное его информирование о вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки, а также практическое осуществление ряда мероприятий налогового контроля (истребование документов и др.) в течение того года, в котором вынесено решение о проведении налоговой проверки. Данное положение пункта 4 статьи 89 НК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщика, в деле с участием которого суды не выявили фактов злоупотреблений со стороны налогового органа при вынесении решения о проведении выездной налоговой проверки и нарушений при определении периодов проверки.
Материалами дела подтверждено, что решение № 5 о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2028 вынесено 30.12.2020 и не выходит за допустимые пределы проверки; Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Кроме того, в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении по делу, а также их переоценивать. В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В нарушение положений статей 198, 200, 201 АПК РФ Обществом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не приведено доказательств того, что при назначении и проведении проверки Инспекцией каким-либо образом были нарушены права и законные интересы Общества.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Как установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в 2018 году Общество приобрело у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» в рамках договора поставки от 20.12.2017 № 103-354/17 товар (комплекты токоведущих контактов для катушки К4-Е, для колодок У2-Е, У2-О, У3-Е, У3-ЕВК, У3-О, У4-Е) стоимостью 37 756 168 руб. 27 коп., включая 5 759 415 руб. 18 коп. НДС, а также закупило в 2017 году у ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» по договору от поставки от 01.10.2016 № 2016-СППК03/1 товар (кабельные катушки, штепсельные гнезда, крышки для штепсельного гнезда, комплекты токоведущих элементов для удлинителей) на общую сумму 111 100 957 руб. 60 коп., включая 16 947 603 руб. 86 коп. НДС.
В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило договоры поставки, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, транспортные накладные. Расчеты за товар с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» осуществлены Обществом частично, в сумме 33 108 049 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также посредством оформления соглашения об отступном от 05.12.2018, по которому контрагенту передано право требования к должникам Общества - ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» и ООО «Метросфера». Согласно представленным транспортным накладным перевозку товара в адрес Общества осуществляли ООО «Фрит» и ООО «Нова».
Исходя из пояснений налогоплательщика, ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» поставляло металлические токоведущие контакты для комплектации удлинителей, по сведениям Общества данная организация имела производство на металлобазе в Тихвине.
Основанием для доначисления Обществу НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» и ООО «ПолиметАвтоТрейдинг». По мнению налогового органа, хозяйственные операции с названными контрагентами не отвечают признакам реальности, в ходе проверки факт поставки (доставки) товара контрагентами документально не подтвержден. Как указала Инспекция, факт приобретения поставщиками товара, заявленного как реализованный Обществу, также не нашел подтверждения в ходе проверки, представленные Обществом транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения,
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ, в соответствии с которыми суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Между тем представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из недоказанности Инспекцией невозможности исполнения заявленными Обществом контрагентами обязательств по заключенным с налогоплательщиком сделкам. Как указали суды, ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» располагало собственным производством и самостоятельно изготавливало товар из приобретаемого сырья (металлолома); факт отсутствия ведения контрагентом деятельности по адресу, указанному в лицензии, не подтвержден Инспекцией; налоговый орган не истребовал информацию и документы у всех поставщиков второго звена с целью установления фактического ассортимента поставляемой ими продукции; поставленные в ходе допроса перед руководителем ООО «Фирт» вопросы, не связаны с деятельностью этой организации, с отношениями по перевозке товара. По взаимоотношениям Общества с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» суды сослались на то, что данная организация была зарегистрирована в установленном порядке и ликвидирована по решению учредителя, по данным выписок банка имела расходные операции на приобретение оборудования, комплектующих, техники, электротехники, кабеля, товаров промышленного назначения у различных компаний; Инспекцией в ходе проверки не проведены контрольные мероприятия по всем поставщикам второго звена; Инспекцией установлены недостоверные сведения о транспортном средстве, указанном в транспортных накладных, что не подтверждает нереальность заявленных хозяйственных операций.
Кассационная инстанция считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В настоящем деле совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по поставке товара именно заявленными контрагентами - ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» (как самостоятельно, так и при участии поставщиков второго и последующих звеньев).
В обжалуемых судебных актах не приведено убедительных и мотивированных аргументов, на основании которых суды не приняли довод Инспекции о том, что участие названных организаций в рассматриваемых хозяйственных операциях не носило реальный характер, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания Обществу условий для применения налоговых вычетов.
Как установлено Инспекцией, ООО «ПолиметАвтоТрейдинг», зарегистрированное в качестве юридического лица 03.02.2016, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.07.2019 по причине ликвидации. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем, директором и ликвидатором этой организации с момента создания являлся Митрофанов Всеволод Игоревич, который на допрос в налоговый орган не явился. В период осуществления спорных операций у контрагента не имелось имущества и транспортных средств, справки формы 2-НДФЛ представлены в 2017 году на 13 человек, в 2018 году на 12 человек. В декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017 год заявлено о применении вычетов и несении расходов в размерах, максимально приближенных к исчисленным суммам налога и доходам; удельный вес налоговых вычетов по НДС по данным деклараций за 2017 - 2018 годы составил 99,6 и 99,63%.
Анализ банковских выписок показал, что основная часть денежных средств на счет ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» поступала от ООО «Мегатэк», ООО «СЗС», ООО «Альянс-Групп», ООО «РПК Реммаш», ООО «ПК Вестмет», ООО «Гамма», ООО «Элантра» за металлические изделия, конструкции, металлопрокат, алюминиевый гранулят, жестяные банки, только Общество перечисляло денежные средства в счет оплаты электротоваров. В свою очередь поставщик перечислял денежные средства на счета ООО «Вулкан», ООО «МВР», ООО «Мета», ООО «НЗ металл» и другим с формулировкой платежа «за лом цветных и черных металлов», ООО «МеталлСервис» за металлоизделия, ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» за оборудование и запчасти. Расходных операций с назначением платежа, которое соответствует наименованию товара, являющемуся предметом договора с Обществом, ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» не имело.
По данным книг покупок контрагентами ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» являлись ООО «Клеверфуд», ООО «Гринвуд», ООО «Алютера», ООО «БТ-Групп», ООО «Ронтас», ООО «Векта», ООО «Нэртис», ООО «Мета», ООО «Акрон Волга», ООО «Инвэйс», ООО «НЗ Металл», ООО «Колизей» и прочие. Результаты встречных проверок свидетельствуют, что ООО «Клеверфуд», ООО «Гринвуд», ООО «Алютера», ООО «Ронтас», ООО «Векта», ООО «Нэртис», ООО «Северо-Западный стандарт» и иные не были реальными участниками хозяйственных отношений по поставке электротоваров, не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, налоги уплачивали в минимальном размере либо представляли налоговые декларации с «нулевыми» показателями, исключены из ЕГРЮЛ.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции о наличии у контрагента затрат на общехозяйственные расходы (канцелярские товары, услуги связи и т.д.), равно как и о наличии расходных операций на приобретение деталей у ООО «Фортуна», ООО «БТ-Групп», запчастей и комплектующих у ООО «Статум», сам по себе дает основания считать реальным характер операций по поставке товара спорным поставщиком.
Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. В силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Вопреки позиции налогоплательщика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказало действительного исполнения им обязательств по поставке.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что контрагент Общества имел собственное производство на металлобазе в д. Бор Тихвинского р-на, закупал лом черных и цветных металлов, соответственно, мог изготавливать токоведущие контакты для электрических удлинителей. В подтверждение данного вывода суды сослались на наличие у ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработку и реализацию лома черных, цветных металлов, в которой отражено место осуществления деятельности: Тихвинский р-н, д. Бор, представленные Обществом вместе с возражениями на дополнение к акту проверки пояснения директора контрагента Митрофанова В.И. об аренде площадки для хранения (склада) по адресу: Тихвинский р-н, д. Бор, лит. З.
Однако судами оставлено без внимания, что налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Показания Митрофанова В.И. опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличие у Митрофанова В.И. первичной документации, подтверждающей ведение ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» деятельности, связанной с изготовлением токоведущих контактов для электрических удлинителей, в производственных помещениях по адресу: Тихвинский р-н, д. Бор, лит. З, из материалов дела не усматривается.
При этом, вопреки утверждению судов о недоказанности налоговым органом факта отсутствия со стороны контрагента деятельности за территории д. Бор Тихвинского р-на, Инспекцией выяснено, что по адресу: Тихвинский р-н, д. Бор, лит. З, находится жилой дом, а не производственная площадка.
Достоверные доказательства, подтверждающие наличие у контрагента спецтехники, оборудования, инструментов для производства заявленного наименования товара, в материалах дела отсутствуют.
Из показаний сотрудника ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» Полякова Александра Александровича следует, что в 2017 году он работал в организации оператором производственного оборудования, рабочее место располагалось по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, помещение арендовалось у научно-производственной фирмы «Пигмент», в 2018 году работал оператором производственного оборудования в ООО «ПК Вестмет». Поляков А.А. заявил, что ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» производило алюминиевые порошки, крупы и гранулы, в 2017 - 2018 годах контрагент Общества не изготавливал токоведущие контакты, элементы, вставки в корпус колодки и т.п. Иные опрошенные налоговым органом работники, которым согласно справкам 2-НДФЛ ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» перечисляло зарплату, опровергли факт работы в этой организации.
Имеющийся в распоряжении Инспекции протокол допроса Андреева Сергея Ивановича, являющегося учредителем ООО «ПК Вестмет», учредителем/ руководителем ООО «Скиф», свидетельствует, что по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38, располагались производственные цеха и склад ООО «Скиф», которое закупало алюминиевое сырье и его перерабатывало. В ходе допроса Павлушин Сергей Валерьевич сообщил, что 2017 - 2018 годах он работал в ООО ПК Вестмет», ООО «Скиф», ООО «Адаптивные технологии» (эта одна компания с разными наименованиями) в должности оператора по переработке вторсырья (переработка алюминиевых банок в порошок). Из показаний Павлушина С.В. усматривается, что деятельность ООО ПК Вестмет», ООО «Скиф», ООО «Адаптивные технологии», ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» контролировало одно лицо - Андреев С.И.
По мнению Инспекции, адрес производства, показания сотрудников дают основание полагать, что ООО «Скиф» и ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» занимались переработкой лома черных и цветных металлов с целью изготовления алюминиевого порошка, крупы и гранул. При этом налоговый орган указал, что документы, полученные от поставщиков лома черного и цветных металлов, свидетельствуют о поставке ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» этого вида товаров по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп. 1, лит. В, пом. 5-Н-19, комн. 403. Ни один из контрагентов ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» не подтвердил поставку лома по адресу: Ленинградская обл., Тихвинский р-н, д.Бор.
Достоверность показаний Полякова А.А., иных доказательств, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, Обществом не опровергнута, судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено и в обжалуемых судебных актах не отражено.
Признавая выводы налогового органа необоснованными, суды исходили из того, что показания опрошенного налоговым органом учредителя и директора ООО «Фирт» Татарникова Михаила Валентиновича не могут опровергать факт доставки товара от ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» Обществу.
Однако в настоящем деле доказательства, подтверждающие действительную поставку товара ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» самостоятельно либо привлеченными сторонними организациями, материалы дела не содержат.
Анализ транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение осуществления перевозки товара от поставщика ООО «Фрит», показал наличие в них недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих действительную доставку спорного товара от контрагента.
Эти выводы Инспекции не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.
По данным транспортных накладных перевозка товара осуществлялась ООО Фрит» на автомобиле VOLVO FN12, государственный регистрационный номер О783УА53; сведения о водителе, осуществлявшем перевозку, в накладной не указаны.
Согласно имеющейся у налогового органа информации ООО «Фирт», зарегистрированное 31.07.2017 в качестве юридического лица и поставленное на налоговый учет в Москве, 09.12.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений. Обособленных подразделений в Санкт-Петербурге и Ленинградской области данная организация не имела, ее основным видом деятельности заявлено «предоставление услуг по перевозкам» (код ОКВЭД 49.42). С момент создания учредителем и директором ООО «Фирт» значился Татарников М.В., который в ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирт», отрицал факт создания этой организации и свое отношение к ней.
В соответствии с информацией, полученной Инспекцией от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», указанный в транспортных накладных автомобиль VOLVO FN12, государственный регистрационный номер О783УА53, принадлежащий с 18.09.2017 индивидуальному предпринимателю Рябову Роману Вячеславовичу, находящемуся в Новосибирске, не осуществлял 2017 - 2018 годах поездки в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
Допрос Татарникова М.В., проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, вопреки позиции судов, не позволяет сделать вывод о том, что ООО «Фирт» в действительности получало от контрагента Общества товар в адрес налогоплательщика, доставляло (перевозило) его.
Соглашаясь с доводом Общества относительно реального характера операций по поставке товара ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», суды пришли к неосновательному выводу, что заявленный в первичных документах поставщик мог выполнить спорные хозяйственные операции и в действительности осуществлял поставку спорного товара налогоплательщику.
Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.02.2016, исключено 28.11.2018 из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией по решению учредителя. В ходе проверки установлены признаки, не характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: отсутствие имущества, складских помещений и транспортных средств; отражение в налоговых декларациях незначительных сумм исчисленных к уплате налогов; отсутствие расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности. Удельный вес налоговых вычетов к сумме налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам, в поданных налоговых декларациях за 2017 - 2018 годы составил 99,4%, то есть по всем налоговым периодам в декларациях по НДС сумма налога, подлежащая вычету, практически равна сумме НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг). В налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма расходов, заявленная контрагентами, максимально приближена к сумме доходов за соответствующий налоговый период. Учредителем ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» значился Лавников Сергей Александрович; руководителем и ликвидатором была Гаврилова Людмила Александровна.
Установленные по банковским выпискам контрагенты ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер», которым перечислялись денежные средства, ООО «Промышленная компания «Палар», ООО «Регалор», ООО «Дорион», ООО «Палитра», ООО «Ультраполимеры», ЗАО «Фирма «Универсал Контракт», ООО «Анарис», ООО «Калипса», ООО «Ринслер» не совершали операций по поставке товара, имеющего отношение к сделке с Обществом. Расходные операции, связанные с приобретением электротоваров, являющихся предметом заключенного с Обществом договора, контрагент заявителя имел только с ООО «Нова».
Встречная проверка ООО «Нова» показала, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 12.06.2017, 17.06.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания по 30.05.2017 директором ООО «Нова» значилась Богданова Елена Александровна, с 30.05.2017 Зиновьев Станислав Николаевич. В ЕГРЮЛ 29.10.2018, 02.10.2019 внесены записи о недостоверности сведений об юридическом адресе организации и его генеральном директоре. Возможностью исполнять договорные обязательства в период совершения хозяйственных операций ООО «Нова» не располагало ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для поставки товара.
Иные заявленные в книгах покупок поставщики (ООО «Дорион», ООО «КАлипса», ООО «Спектр», ООО «Анарис», ООО «Бельмар», ООО «Атриум», ООО «Регалор и т.д.) имели признаки организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняли налоговые обязательства перед бюджетом, представляли налоговые декларации с незначительными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями.
За исключением ссылки на перечисление контрагентом денежных средств различным организациям за оборудование, комплектующие, технику, кабель, товары промышленного назначения, наличие у ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» расходов на общехозяйственные нужды, апелляционный суд не привел конкретных приобщенных к материалам доказательств, подтверждающих действительное исполнение спорным поставщиком обязательства по поставке и доставке товара Обществу.
Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции о перечислении ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» денежных средств в счет приобретения товара (вилки плоской, вставки 2 гнезда, заглушки для обода, клипсы, колодки, обода без ручки с ручкой, розетки 4 гнезда) ООО «Ринслер» не подкреплен ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос Инспекции данная организация сообщила, что ООО «Ринслер» является производителем пластмассовых изделий в соответствии с ОКВЭД 22.29 «производство прочих пластмассовых изделий», для осуществления указанной деятельности компания обладает необходимыми ресурсами и оборудованием; в период с января 2017 по январь 2018 года ООО «Ринслер» поставило ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» готовую продукцию - пластмассовые изделия из давальческого сырья.
Из показаний (протокол № 22/147) опрошенного в ходе проверки генерального директора ООО «Ринсер» Лурье Алексея Игоревича усматривается, что данная организация имела прямые взаимоотношения с Обществом по выпуску корпуса колодок; с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» договорные отношения по производству данного вида товара имели место примерно два-три месяца, оформлены по указанию Общества. При этом Лурье А.И. сообщил, что ООО «Ринсер» и Общество в 2017 - 2018 годах располагались по одному адресу: Санкт-Петербург, Погонная ул., д. 5, соответственно, грузоперевозок не было.
Таким образом, вопреки позиции апелляционного суда, само по себе наличие в банковских выписках сведений о перечислении ООО «Ринслер» денежных средств не может служить бесспорным доказательством действительного приобретения заявленным Обществом контрагентом того ассортимента и вида товара, который указан в первичной документации (кабельные катушки, штепсельные гнезда, крышки для штепсельного гнезда, комплекты токоведущих элементов для удлинителей).
Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» в действительности не отгружало в адрес налогоплательщика товар, Общество в материалы дела не представило.
Отраженные в обжалуемом постановлении обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции на основании исследования материалов дела, позволяют сделать вывод об организации Обществом формального документооборота, имитирующего спорные хозяйственные операции по поставке товара поставщиком при участии (содействии) ООО «Нова».
Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение доставки товара от ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» к проверке Общество представило транспортные накладные, в которых перевозчиком заявлено ООО «Нова», а также указано транспортное средство DAF 95.430, государственный регистрационный номер M742УB199.
Самойленко Алексей Геннадьевич, установленный налоговым органом собственник указанного автомобиля, в ответ на запрос Инспекции сообщил, что в период с марта 2008 по май 2020 года распоряжение автомобилем осуществлялось индивидуальным предпринимателем Желновым М.В., по информации которого автомобиль использовался им для грузовых перевозок и не передавался в пользование посторонним лицам; в период с 29.09.2017 по 16.10.2017 грузовой автомобиль, с государственным регистрационным номером М742УВ199, не находился в Санкт-Петербурге и окрестностях, поскольку был задействован для доставки продуктов питания и медикаментов по другим адресам доставки. Самойленко А.Г. заявил, что никаких договорных отношений с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» индивидуальный предприниматель Желнов М.В. не имел и не получал от этой организации денежных средств.
Согласно информации, полученной Инспекцией от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», грузовой автомобиль DAF 95.430, государственный регистрационный номер M742УB199, в 2017 - 2018 годах не совершал грузоперевозок по маршруту, указанному в документах, представленных Обществом.
Суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом судебном акте убедительные и мотивированные аргументы, на основании которых посчитал, что наличие недостоверных сведений в транспортных накладных позволяет признать реальными хозяйственные операции по приобретению товара у ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер».
Доказательств приобретения ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» у сторонних организаций в действительности товара, реализованного Обществу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вопреки поддержанной судами позиции налогоплательщика о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления НДС, из материалов дела следует представление налоговым органом в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих указанные в оспариваемом решении обстоятельства по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер» и ООО «ПолиметАвтоТрейдинг».
С учетом изложенного выводы судов основаны на неправильном применении норм налогового законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.
При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 22 707 019 руб. 04 коп. НДС, начисления пеней по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ПолиметАвтоТрейдинг» и ООО «Санкт-Петербургский промышленный кластер».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.
Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основе исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, представленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А56-32044/2023 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аргос» требований отказать.
|
Разработка сайта: