Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» Власкина М.В. (доверенность от 13.10.2023), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Богодушко Д.А. (доверенность от 11.04.2024), Николаевой Ю.П. (доверенность от 26.12.2023), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» Галкина С.В. (доверенность от 21.08.2024),
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-101564/2023,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Единый технический центр» (197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, пом. 2-Н, № 371-373, оф. 3-205; ОГРН 1127847644044; ИНН 7840481260; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018; ИНН 7841340833; далее - Управление) от 02.10.2023 № 18-240-8618-1382/ПС о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А; ОГРН 1107847010941; ИНН 7810577007; далее - АО «Теплосеть Санкт-Петербурга»).
Решением суда первой инстанции от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, представители Общества и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением в ходе выездной проверки АО «Теплосеть Санкт-Петербург», проведенной на основании решения от 28.04.2023 № 18-502, выявлено, что Обществом по проведенным им экспертизам промышленной безопасности на объектах проверяемого лица даны заведомо ложные заключения.
По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 21.08.2023 № 18-240-8618-1130/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 9.1 КоАП РФ, а постановлением от 02.10.2023 № 18-240-8618-1382/ПС признало его виновным в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности - это определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, в целях настоящего Закона под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 (далее - Правила).
Согласно пункту 23 Правил при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.
В силу пункта 35 Правил заключение экспертизы (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности) должно содержать вывод о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.
Дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 9.1 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности подготовлены по результатам проведения экспертизы; выводы экспертиз не противоречат содержанию материалов, рассмотренных в ходе проведения экспертиз, а также фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.
При этом судами отклонен довод Управления о том, что дача Обществом заведомо ложных заключений подтверждается инцидентами, зафиксированными на проверявшихся объектах.
Судами указано, что инцидент, понятие которого приведено в статье 1 Закона № 116-ФЗ и уточнено приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, не является безусловным доказательством заведомой ложности заключения экспертизы.
При этом административным органом не представлено доказательств того, что причиной произошедших инцидентов явилось отклонение от нормального режима функционирования тепловой сети, которое эксперт при проведении экспертиз мог предвидеть заблаговременно. Более того причины инцидентов Управлением не исследованы, тогда как сами инциденты произошли 28.02.2023 и 02.03.2023, то есть спустя 5 месяцев после выдачи заключений, датируемых 07.10.2022.
Судами так же учтено, что все необходимые документы, в том числе акты расследования иных инцидентов и ранее проведенные экспертизы, Обществом изучены при проведении спорных экспертиз в составе эксплуатационной документации как на бумажном носителе, так и в электронном виде с использованием автоматизированного комплекса КИС Теплосеть, что отображено в спорных заключениях.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемое постановление Управления незаконным, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы Управления, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56-101564/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: