Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А42-4092/2023, у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Патутин Дмитрий Владимирович, ОГРНИП 321508100009300, ИНН 310302519975 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севмонтаж», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, пом. 517, ОГРН 1025100842227, ИНН 5190409133 (далее - Общество), о взыскании 1 348 220 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2022 № 13-04-22.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Аэропорт» (далее - ОАО «Аэропорт»).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 244 315 руб. 67 коп. задолженности, а также 24 441 руб. 09 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Податель жалобы полагает, что Предприниматель работы по договору не выполнял, и после окончания выполнения работ, Предприниматель в нарушение пункта 6.1 договора не пригласил и не уведомил Общество о необходимости приемки работ, никак не выразил волю и желание сдавать результат работ, а только подготовил односторонний акт приема-передачи работ и направил его в адрес Общества. Общество отмечает, что привлечение субподрядчика в лице Предпринимателя к выполнению работ, не смогло согласовать с ОАО «Аэропорт» в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, согласно которому подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по договору третьих лиц только при условии их обязательного письменного согласования с заказчиком по утвержденной ОАО «Аэропорт» форме. Общество указывает, что Предприниматель не доказал закупку и доставку материалов для выполнения работ на территорию аэропорта, а представленные Предпринимателем копии договоров, заключенных с Водяновым В.В., Лебедевым А.В., Патутиным А.В., Филиповым А.П., Чигаревым Н.В. не подтверждают выполнение работ, акты выполненных работ к указанным договорам подряда в материалы дела Предпринимателем не представлены, равно как и подтверждение оплаты Предпринимателем выполненных работ. Судами не учтено, что ОАО «Аэропорт» является субъектом транспортной инфраструктуры, на котором соблюдается особый режим допуска физических лиц и транспорта, допуск на территорию аэропортов осуществляется в специальном порядке по пропускам. При этом, письмом от 23.08.2022 № АЭП.01-08/1/1173-2023 ОАО «Аэропорт» сообщило Обществу о том, что Предприниматель в период с 01.08.2022 по 03.04.2023 (дата выставления документов для оплаты) за пропуском для прохода и проезда на территорию аэропорта не обращался.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор подряда от 01.08.2022 № 13-04-22 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по устройству теплоизоляции и гидроизоляции объекта заказчика, в сроки и в порядке установленные настоящим договором, Общество обязалось принять и оплатить выполненные работы. Место проведения работ: Мурманская область, г. Апатиты, аэропорт «Хибины» (пункты 1.1, 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора указано, что объем работ, наименование и количество используемых материалов, а также их стоимость указывается в смете (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ 06.08.2022, дата окончания работ 31.12.2022 (пункты 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора указанные в пунктах 2.1 и 2.2 сроки начала и окончания работ действуют при условии внесения заказчиком предоплаты в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.
Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 договора, в частности, подрядчик обязался: выполнить работы качественно, в соответствии со сметой (приложение № 1), в сроки и в порядке, установленные договором, в соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации строительными нормами, правилами и техническими условиями (пункт 3.1.1); в течение трех рабочих дней с момента окончания работ предоставить заказчику для подписания акт выполненных работ (пункт 3.1.2); в течение трех рабочих дней с момента окончания работ, но не позднее даты подписания акта выполненных работ обеспечить вывоз своего оборудования с объекта. Все материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (пункт 3.1.4 договора).
Заказчик обязался: принять выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора; при обнаружении недостатков уведомить об этом подрядчика в разумный срок (пункт 3.2.2); оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (пункт 3.2.3); осуществлять, контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением сроков их выполнения, а также за качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 3.2.4); принять выполненные работы и подписать акт приемки в день окончания работ, что означает выполнение работ в полном объеме, соответствие фактических метража и толщин заявленным (пункт 3.2.9).
В пункте 4.1 договора согласовано, что цена договора 10 453 732 руб. с НДС. Общая стоимость работ установлена в соответствии со сметой (приложение № 1). В силу пункта 4.2 договора предусмотрено авансирование работ.
Порядок приемки работ указан в разделе 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ в соответствии со сметой (приложение № 1) представителями сторон производится сдача-приемка результата работ. Подрядчик представляет заказчику для подписания акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 6.2 договора, в случае обнаружения заказчиком недостатков при приемке результата работ, подрядчик обязуется устранить их в течение сорока дней с момента указания заказчиком в акте выполненных работ перечня необходимых доработок.
После устранения недостатков, указанных в акте выполненных работ, подрядчик вновь передает акт выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора (пункт 6.3 договора).
Из материалов дела следует, что в счет авансирования работ Общество платежными поручениями (от 18.08.2022 № 301, от 18.10.2022 № 412, от 18.11.2022 № 498, от 29.11.2022 № 542 и № 552) перечислило Предпринимателю 820 000 руб.
Предприниматель по итогу выполнения работ составил акт выполненных работ от 03.04.2023 № 5 на сумму 2 168 220 руб., который подписал электронной подписью, а также счет на оплату и направил указанные документы Обществу по электронной почте и письмом от 26.04.2023 № 131 (почтовый идентификатор 30800082050488).
Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от подписания акта приемки работ, в претензии от 05.05.2023 № 132 Предприниматель потребовал у Общества оплаты выполненной работы и повторно направил акт от 03.04.2023 № 5 и счет на оплату. Письмо направлено по электронной почте и почтовой связью (идентификатор 30800683035712).
Письмом от 18.08.2023 № 20 Общество возвратило Предпринимателю акт и счет без рассмотрения, указав на неисполнение им обязательств по договору.
Неисполнение Обществом требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Предпринимателя удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Применительно к статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.
В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами: Водяновым В.В., Лебедевым А.В., Патутиным А.В., Филиповым А.П., Чигаревым Н.В. Согласно приложениям к этим договорам, в обязанности, сформированной Предпринимателем рабочей бригады, входило выполнение спорных работ, срок выполнения работ с 06.08.2022 до 31.05.2023.
Кроме того, как установлено судами, Обществу было известно, что указанные физические лица являются работниками Предпринимателя, поскольку в претензии от 13.07.2023 Общество потребовало от Предпринимателя возврата пропусков, выданных рабочей бригаде Предпринимателя в составе: Водянова А.А., Филипова А.П., Чигарева Н.В., Патутина Д.В., Лебедева А.В. и Патутина А.В.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в течение 3-х рабочих дней с момента окончания работ в соответствии со сметой (приложение № 1) представителями сторон производится сдача-приемка результата работ. Подрядчик представляет заказчику для подписания акт выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
Судами установлено, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по сдаче результатов работ заказчику, акты сдачи работ направлялись в адрес заказчика.
Вместе с тем, поскольку Обществом в материалы дела не представлено мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания акта, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.
Довод Общества о нарушении Предпринимателем правил сдачи-приемки выполненных работ в связи с отсутствием вызова заказчика на приемку работ, указанных в одностороннем акте формы КС-2, подлежит отклонению, поскольку направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109.
При этом Общество не представило в материалы дела доказательств выполнения спорных работ своими силами или с привлечением третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными и сданными Предпринимателем и подлежащими оплате Обществом.
Довод Общества о том, что Предприниматель за пропуском для прохода и проезда на территорию аэропорта не обращался и сотрудники Предпринимателя не находились на объекте производства работ, обоснованно отклонен судами, поскольку нахождение работников Предпринимателя на территории аэропорта Хибины в 2023 году подтверждается копиями пропусков на указанных выше сотрудников Предпринимателя. Выдача пропусков подтверждается документами, представленными в материалы дела ОАО «Аэропорт» с ходатайством от 20.11.2023.
Кроме того, суды отметили, что Общество, не опровергая наличие намерений на привлечение Предпринимателя в качестве субподрядной организации, указывает, что заказчик работ отказал в согласовании кандидатуры субподрядчика.
Однако, из материалов дела следует, что Общество включило рабочую бригаду Предпринимателя в состав рабочей группы, в том числе, с целью допуска на территорию аэропорта, тем самым преодолев запрет ОАО «Аэропорт».
Довод Общества о том, что Предприниматель не доказал закупку и доставку материалов для выполнения работ на территорию аэропорта, обоснованно отклонен судами, поскольку судами установлено, что полный комплекс работ выполнялся на основании договора генерального подряда от 15.07.2022 № АЭП.01-09/1/0088-2022, заключенного Обществом (подрядчиком) и ОАО «Аэропорт» (заказчиком) и в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2 к указанному договору предусмотрено, что оплата материалов производится заказчиком по распорядительному письму подрядчика с приложением счета-фактуры поставщика материалов ООО «Сервисснаб Плюс» на расчетный счет ООО «Сервисснаб Плюс» после подписания дополнительного соглашения.
Таким образом, оплата материалов по договору подряда от 15.07.2022 №АЭП.01-09/1/0088-2022 производилась заказчиком напрямую ООО «Сервисснаб Плюс». Вместе с тем материал, использованный в работе «унигард оптима» и «РПК НФ503», закуплен Предпринимателем соответственно у ООО «НПК «Реагент» и ООО «Теплый дом».
Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными от 26.01.2023 № 10 и от 27.01.2023 № 19.
Далее материал передан и оплачен заказчиком работ (ОАО «Аэропорт») по условиям дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 2. Оплата материала заказчиком работ сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что несмотря на косвенность доказательств, представленных Предпринимателем, доказательства подтверждают факт выполнения работ силами Предпринимателя по заданию Общества во исполнение договора.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, односторонний акт приемки результата работ от 03.04.2023 № 5 правомерно признан судами надлежащим доказательством выполнения Предпринимателем обязательств по договору, а мотивы Общества об отказе от его подписания необоснованными. Презумпция действительности одностороннего акта Обществом не преодолена.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя в части. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А42-4092/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севмонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: