Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Нескоромного А.А. (доверенность 01.01.2024),
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-79936/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО», адрес: 143006, Московская область, город Одинцово, Железнодорожная улица, дом 7, офис 3, ОГРН 1097746569360, ИНН 7709837948 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Общество), о взыскании 200 016 руб. в возмещение убытков, а также просило возместить 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», адрес: 121614, Москва, Крылатская улица, дом 17, корпус 1, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт», адрес: 618541, Пермский край, город Соликамск, улица Мира, дом 14, ОГРН 1115911002371, ИНН 5911065428 (далее - ООО «Уралкалий-Ремонт»).
Решением суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и либо принять новый - об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что требование о взыскании убытков заявлено Фирмой в общем порядке, то есть в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в рамках договорной ответственности.
Фирма настаивает на том, что она доказала состав гражданско-правовой ответственности Общества, однако суды, перечислив доводы и доказательства сторон, не указали мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты.
Кроме того, отмечает Фирма, ввиду технических неполадок она не могла участвовать в онлайн заседании и выразить свою позицию.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупателем) и Фирмой (поставщиком) 14.04.2023 заключен договор № 22222 (далее - Договор-П) поставки товара на 3 333 600 руб. со сроком поставки 12.05.2023.
Фактически поставка произведена 01.06.2023, то есть с нарушением срока, в связи с чем покупатель на основании пункта 5.1 Договора-П выставил поставщику претензию об уплате 200 016 руб. неустойки.
Указанная сумма перечислена поставщиком покупателю.
Поскольку поставка товара в адрес покупателя осуществлялась с привлечением Общества, которое произвело доставку товара покупателю с нарушением сроков, Фирма, полагая, что сумма взысканной с нее ООО «Уралкалий-Ремонт» неустойки должна быть возмещена Обществом в качестве убытков, 11.08.2023 направила в адрес последнего соответствующую претензию.
Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество против удовлетворения требований возражало, указало, что поставка товара в адрес покупателя осуществлялась на основании выданной Фирмой накладной от 04.05.2023 № 23-03511075306 и в соответствии с договором транспортной экспедиции, размещенным в общем доступе на сайте http://www.dellin.ru (далее - Договор-ТЭ).
Пунктом 6.10 Договора-ТЭ установлено, что в случае нарушения экспедитором срока исполнения обязательства, экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит).
Пунктом 6.11 Договора-ТЭ предусмотрено, что убытки, указанные в пункте 6.10 этого договора и превышающие стоимость услуг экспедитора по организации доставки груза, экспедитор не возмещает вне зависимости от того, произошло ли такое нарушение вследствие виновных действий экспедитора или третьих лиц.
Таким образом, указало Общество, его ответственность ограничена стоимостью услуг экспедитора, которая согласно означенной накладной составила 48 572 руб.
Названная сумма была уплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Фирме на основании заключенного между Обществом (страхователем) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) договора от 01.10.2021 № 002 PIC-541695/2021.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание условия Договора-ТЭ и произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату Фирме, пришел к выводу о том, что убытки за просрочку доставки груза возмещены истцу в размере, согласованном сторонами.
При этом суд дополнительно отметил, что истцом не обоснован расчет убытков, поскольку из представленных в дело документов невозможно проверить расчет пеней, исчисленных третьим лицом ответчику, установить действительно ли просрочка допущена ответчиком, а не самим истцом в какой-то части.
При таком положении суд отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.
Довод подателя жалобы о том, что судам следовало рассмотреть требования Фирмы в общем порядке, а не в рамках договорной ответственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Договором-ТЭ размер ответственности экспедитора ограничен стоимостью услуг экспедитора, а именно 48 572 руб., которые были уплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Фирме, требования в большем размере обоснованно отклонены судами.
Суды правомерно отметили, что Фирмой не обоснован расчет убытков. Фирма не доказала ни договорную, ни деликтную ответственность Общества.
Довод подателя жалобы об отсутствии в судебных актов мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, опровергается содержанием судебных актов.
Довод Фирмы о том, что ввиду технических неполадок она не могла участвовать в онлайн заседании и выразить свою позицию, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов судов.
С учетом всех представленных доказательств и условий Договора-ТЭ суды на законном основании отказали в иске.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-79936/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭЛСО» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: