Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Куприяновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМК-строй» Мелиховой Т.С. (доверенность от 25.03.2024), от казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» Мизгирева А.А. (доверенность от 10.01.2024),
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05П-558/2022, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй», адрес: 121087, Москва, улица Барклая, дом 6, ОГРН 1127746103946, ИНН 7701947970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им. Тыко-Вылко, дом 9, ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107 (далее - Учреждение), о признании недействительным решения от 22.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.05.2019 № 0384200001619000014 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Линейный город», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литера Е, помещения 1Н - 4Н, офис Т-415-1, ОГРН 1147847281251, ИНН 7813595195 (далее - ООО «Линейный город»), и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦСК», адрес: 143003, Московская область, город Одинцово, улица Маршала Неделина, дом 6А, этаж 7, ОГРН 1165047055403, ИНН 5047184546.
Решением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Суды, по мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что фактически работы не могли исполняться с октября 2019 года, не учли, что после указания Учреждения о приостановке работ с 21.10.2019 Общество до декабря 2021 года продолжало выполнение работ на объекте по устройству временных объезда, моста и опор, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2.
Кроме того, указывает Учреждение, суды не дали оценку его доказательствам относительно нарушений Обществом обязательств о предоставлении информации о ходе строительства и наличии строительных материалов, которые были положены в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Учреждение также ссылается на то, что направленный им график исполнения Контракта, содержащий подписи от имени сторон, неправомерно не принят судами как доказательство по делу, не смотря на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель указывал на участие в его разработке и направлении стороне посредством электронной почты.
Ссылку судов на судебную практику податель жалобы считает незаконной, поскольку судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрении дела.
В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить с надлежащим качеством капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343, и в установленный Контрактом срок сдать результат выполненных работ Учреждению (заказчику); заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Сроки выполнения работ установлены пунктом 2 Контракта: начало работ - с момента заключения Контракта (15.05.2019), окончание - не позднее 31.10.2021. При этом предусмотрено, что сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определены сторонами в соответствии с графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту).
Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 к Контракту срок окончания выполнения работ продлен до 31.12.2022.
Согласно пункту 3 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1+343» (код проекта 217/17), техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), положениями Контракта, СНиПами, ГОСТами, иными государственными ведомственными нормами и правилами.
Цена Контракта - 416 991 740 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) - 69 498 623 руб. 33 коп. (пункт 5 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1).
Обязанности подрядчика установлены пунктом 17 Контракта.
В соответствии с пунктами 83, 84 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством; при одностороннем отказе от Контракта стороны руководствуются порядком, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
С целью исполнения Контракта подрядчиком с ООО «Линейный город» 15.05.2019 заключен договор подряда № 01/05-НМ на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1+343 (далее - Договор субподряда).
Предмет Договора субподряда аналогичен предмету Контракта.
В ночь с 18.10.2019 на 19.10.2019 произошел сдвиг части устроенной насыпи со стороны города Нарьян-Мар, ПК 0 + 40,0 - ПК 0 + 91,145, от оси временного проезда в сторону реки.
Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2020 по делу № А05П-416/2020.
Письмом от 19.10.2019 № 67-НМ Общество уведомило Учреждение о произошедшем событии.
Рабочей группой совместно с представителями Общества и Учреждения был проведен комиссионный осмотр насыпи; по результатам осмотра составлен акт от 21.10.2019, в соответствии с которым принято решение о приостановлении работ по устройству насыпи подходов к временному мосту.
Обществу предписывалось произвести проверку плано-высотного положения выполненной насыпи подхода к временному мосту со стороны п. Искателей, вести мониторинг насыпи и временного моста и выполнить геодезическую съемку фактического положения поврежденной насыпи, с проведением фотофиксации. Учреждению - принять фактически выполненные работы по устройству насыпи подходов временного объезда к временному мосту, устройству укрепления конуса и участка сопряжения подхода временного объезда к мосту; направить требование в адрес проектировщика о необходимости корректировки рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1+343» с прохождением государственной экспертизы, вызвать представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект», осуществляющего авторский надзор за выполнением работ для проверки объекта капитального ремонта и выдачи рекомендаций по дальнейшему проведению работ.
Поскольку имелась недоработка проектной документации, предоставленной заказчиком Обществу, работы согласно предписанию Учреждения от 21.10.2019 были приостановлены.
Письмом от 16.11.2019 № 99лк Общество потребовало у Учреждения оплатить вынужденный простой.
Письмами от 25.12.2019 № 95лк, 96лк подрядчик также сообщил заказчику о приостановке и дальнейшей невозможности производства работ в связи с указанными обстоятельствами до момента создания на стороне заказчика необходимых условий для дальнейшего выполнения работ.
В ответ Учреждение письмом от 23.01.2020 № 285 сообщило подрядчику, что о точных сроках возобновления работ будет сообщено дополнительно.
Подрядчик 14.07.2020 и 06.11.2020 направил заказчику требования № Т01, Т02 по возобновлению строительно-монтажных работ; в означенном требовании сообщалось о приостановке работ ввиду сдвига насыпи и содержалась просьба к Учреждению сообщить сроки возобновления работ.
В ответ на требование от 14.07.2020 № Т01 Учреждение письмом от 17.07.2020 № 2578 сообщило, что возобновление работ по устройству временного объезда возможно только после корректировки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы, а также доведения финансирования и заключения дополнительного соглашения к Контракту, а также, что о более точных сроках возобновления работ на объекте подрядчику будет сообщено дополнительно.
Аналогичный ответ был дан письмом Учреждения от 02.12.2020 № 4517 на требование от 06.11.2020 № Т02, в котором также сообщалось, что откорректированная проектная и рабочая документация будет предоставлена после подписания дополнительного соглашения к Контракту.
Письмом от 22.09.2020 № 88-лк подрядчик сообщил заказчику о том, что по результатам осмотра строительной площадки выявлено увеличение просадки грунта, просадка конусов моста и оголение стоек и ригеля опор ОК1, ОК4, просил направить представителя для составления акта.
Письмом от 16.02.2021 № 116-лк подрядчик просил заказчика принять меры для незамедлительного возобновления строительства объекта и сообщить о дате начала строительно-монтажных работ.
В ответ письмом от 05.04.2021 № 1181 Учреждение сообщило о проведении работ по корректировке проектной документации и о том, что о более точных сроках возобновления работ по объекту подрядчику будет сообщено дополнительно.
Письмом от 27.04.2021 № 125-лк подрядчик вновь просил заказчика дать подробную информацию о сроках возобновления строительства и сообщил о том, что неустойка за время простоя составляет 24 918 557 руб. 34 коп.
В ответ письмом от 18.05.2021 № 1810 Учреждение сообщило о том, что о более точных сроках возобновления работ по объекту подрядчику будет сообщено дополнительно, а также об отсутствии основания для выплаты неустойки.
Дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 к Контракту срок окончания исполнения работ изменен на 31.12.2022, также изменена цена Контракта.
Письмами от 17.08.2021 № 2772 и от 18.08.2021 № 2787 Учреждение потребовало в кратчайшие сроки приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.
Письмом от 20.10.2021 № 3357 подрядчик направил заказчику проектную и рабочую документацию в 9-и томах.
При этом, как указывает Общество, фактически ему откорректированная рабочая документация по временному мостовому переходу не передавалась, в его адрес была направлена лишь откорректированная проектная документация.
Письмом от 23.11.2021 № 3631 заказчик потребовал приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте.
Письмами от 14.01.2022 № 151-лк и от 02.02.2022 № 154-лк подрядчик сообщил заказчику, что согласно совместному акту контрольного погружения сваи фундамента на отметке -4,154 получен «отказ», 12.01.2022 было произведено контрольное погружение. Подрядчик просил в максимально короткий срок рассмотреть вопрос и представить решение, наименьшим образом влияющее на сроки работ.
Об аналогичной проблеме со сваей иной опоры подрядчик сообщил заказчику письмом от 07.02.2022 № 156-лк.
Кроме того, письмом от 21.02.2022 № 158-лк подрядчик сообщил заказчику о выявлении существенного расхождения рабочей документации с проектными решениями по пролетному устроению мостового перехода (основной мост) в части металлоконструкций на 33,96 тонн. При этом подрядчик сообщил заказчику, что до внесения изменений в проектную документацию заказ металлоконструкций для производства работ невозможен.
Письмом от 24.03.2022 № 161-лк подрядчик сообщил заказчику об отсутствии детализированной документации узла сопряжения насыпи и подходов (временный мост), а также о недостатках проектной документации. В связи с указанным обстоятельством подрядчик просил предоставить узел сопряжения насыпи и проходов с отметкой в производство работ.
Письмом от 28.03.2022 № 164-лк подрядчик вновь сообщил заказчику о том, что рабочая документация на временный мост ему не передавалась, просил выдать рабочую документацию с отметкой «в производство работ».
Письмом от 11.04.2022 № 166-лк подрядчик сообщил заказчику о приостановке производства работ с 05.04.2022 в связи с тем, что заказчик на вышеуказанные сообщения подрядчика не отреагировал.
В свою очередь письмом от 12.04.2022 № 772 заказчик сообщил подрядчику о том, что работы по временному мосту им не выполнены, заказчик полагает приостановку работ на объекте неправомерной и требует приступить к выполнению работ.
В дальнейшем, 22.09.2022, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта; решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.09.2022.
Означенное решение принято заказчиком в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением подрядчиком обязательств, со ссылкой на пункт 83 Контракта, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом в решении указано следующее: по состоянию на 01.04.2022 подрядчик из всего предусмотренного Контрактом объема работ выполнил работы на общую сумму 122 857 031 руб. 40 коп., фактически подрядчиком работы на объекте с 05.04.2022 не ведутся; подрядчиком неоднократно нарушались условия Контракта и сроки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом: подрядчик несвоевременно предоставляет или не предоставляет заказчику достоверную информацию о приобретенных строительных материалах и конструкциях, отчеты об использовании авансовых платежей (пункт 1), о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (пункт 2); работы, запланированные на апрель 2022 года, не выполнены (пункт 3); Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа в рамках проведенной проверки установлено, что в результате нарушения технологии устройства береговых откосов произошло частичное оползание насыпи временного моста, что потребовало корректировки проектной документации и прохождение повторной государственной экспертизы (пункт 4); подрядчиком не обеспечиваются должные охранные мероприятия объекта (пункт 5).
Полагая односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 (пункт 1), 328 (пункт 2), 405 (пункт 3), 702 (пункт 1), 708 (пункт 1), 715 (пункт 2), 716, 718 (пункт 1), 719 (пункт 1), 743 (пункты 1 - 3) ГК РФ, статьи 48 (части 1, 2.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 (часть 9) Закона № 44-ФЗ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, иск удовлетворил.
Суд исходил из установленных по делу № А05П-416/2020 обстоятельств того, что имелась недоработка проектной документации, предоставленной Учреждением Обществу (подрядчику), работы согласно предписанию Учреждения от 21.10.2019 были приостановлены, при этом объективных доказательств того, что до приостановки работ подрядчиком нарушались сроки исполнения Контракта в материалы дела не представлено.
Суд принял во внимание, что откорректированная проектная документация была предоставлена подрядчику лишь письмом от 20.10.2021 № 3357, то есть спустя 2 года с момента фактической приостановки работ, при этом рабочая документация по временному мостовому переходу заказчиком подрядчику не передавалась и в принципе не разрабатывалась, что заказчиком признается.
Довод Учреждения со ссылкой на часть 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о том, что разработка рабочей документации на временный мост не требовалась, поскольку он относится к временным зданиям и сооружениям, отклонен судом.
Как указал суд, согласно указанной норме к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
При этом, отметил суд, временный мост вводится в эксплуатацию на весь период строительных работ по капитальному ремонту основного моста, то есть эксплуатируется как самостоятельный объект в данный период в отсутствие в течение определенного времени эксплуатации основного моста, а в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 33384-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Проектирование мостовых сооружений. Общие требования», введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1000-ст, для мостовых сооружений не предусмотрено пониженного уровня ответственности.
На основании изложенного суд сделал вывод о том, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ (письмо от 11.04.2022 № 166-лк).
Довод Учреждения о нарушении Обществом графика выполнения работ также отклонен судом, поскольку детализированный график выполнения работ, утвержденный сторонами, после увеличения срока исполнения Контракта дополнительным соглашением от 27.07.2021 № 1 в материалы дела не представлен.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации данного графика суд исключил его из числа доказательств по делу.
Таким образом, отметил суд, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не могло быть принято по мотиву нарушения Обществом срока выполнения работ (пункт 3 решения от 22.09.2022), а также по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 и 5 решения от 22.09.2022.
Указанные Учреждением в пункте 4 решения от 22.09.2022 факты опровергаются уставленными Арбитражным судом Архангельской области в решении от 10.11.2020 по делу № А05П-416/2020 фактическими обстоятельствами дела, согласно которым имелась недоработка проектной документации, предоставленной Учреждением Обществу, следовательно, по этому основанию Контракт не мог быть расторгнут.
Поскольку Общество приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта, неоднократно информировало Учреждение об обстоятельствах, препятствующих завершению исполнения Контракта, обращалось к Учреждению за содействием, необходимым для исполнения Контракта, в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ приостановило работы, суд заключил, что действия Учреждения по одностороннему расторжению Контракта нельзя признать обоснованными, соответствующими положениям Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его статье 715, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Вопреки утверждению подателя жалобы, судебные акты приняты судами на основе относимых и допустимых доказательств и установленных по делу № А05П-416/2020 обстоятельств.
При этом график выполнения работ с учетом заявления Общества о его фальсификации и результата почерковедческой экспертизы правомерно исключен судами из числа доказательств по делу.
Нарушение указания Учреждения о приостановке работ отсутствовало, так как после заключения дополнительного соглашения от 27.07.2021 № 1 Учреждение письмами от 17.08.2021 № 2772 и от 18.08.2021 № 2787 потребовало в кротчайшие сроки приступить к выполнению работ на объекте, что отражено в решении суда первой инстанции. При этом акты формы КС-2, на которые ссылается Учреждение, лишь подтверждают документальное оформление работ, выполненных в промежутках между остановками, но не их приемку.
Утверждение подателя жалобы о том, что суды не дали оценку его доказательствам относительно нарушений Обществом обязательств о предоставлении информации о ходе строительства и наличии строительных материалов, которые были положены в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, опровергается содержанием судебных актов.
Довод подателя жалобы о неправомерном указании судами в своих судебных актах судебной практики не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, поскольку при принятии решения суды руководствовались нормами закона и дополнительно подтвердили свои выводы судебной практикой.
Суд округа отмечает, что при принятии процессуальных актов на всех стадиях арбитражного судопроизводства должно обеспечиваться единообразие в толковании и применении судами норм права и именно единство судебной практики выражается в единообразном применении и толковании судами норм материального и процессуального права.
С учетом всех представленных в материалы дела доказательств суды на законном основании удовлетворили иск.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А05П-558/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: