Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,
рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-81572/2023, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация», адрес: 190020, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 3Б, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1077847559514, ИНН 7806368378 (далее - Общество), о взыскании 580 006 руб. 36 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 06.11.2018 № 33/ОК-18 (далее - Контракт).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 29.11.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что срок выполнения работ по Контракту был продлен дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 1 к Контракту до 20.04.2020, что исключает списание начисленной Фондом неустойки применительно к подпункту «а» пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783); ошибочно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на наличие необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств и исследовании дополнительных доказательств.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.11.2018 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок выполнить работы по проектированию здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, дом 102А, литера А.
В соответствии с пунктом 1.5 Контракта результатом работ является проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии соответствующего положительного заключения экспертизы такой проектной документации, рабочей документации и результатов инженерных изысканий.
На основании пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к Контракту) его цена составляет 12 591 340 руб. 06 коп.
Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 1 к Контракту) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 20.04.2020.
В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Фонд 30.05.2023 направил Обществу претензию от 26.05.2023 № 10-20-6242/23-0-0 по Контракту, потребовав уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту со ссылкой на то, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 78-1-1-3-069565-2020 получено только 30.12.2020.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Как установлено подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»?«д» данного пункта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Общества пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, исходя из того, что данные пени подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.
При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что размер заявленных ко взысканию пеней не превышает 5% от цены Контракта, а работы по нему Обществом фактически выполнены и приняты Фондом.
Доводы подателя жалобы о неприменимости Правил № 783 к спорным пеням, начисленным в связи с просрочкой исполнения Контракта, допущенной Обществом в 2020 году после продления срока выполнения работ по Контракту дополнительным соглашением от 09.04.2019 № 1 к Контракту, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
Поскольку данное дополнительное соглашение заключено в 2019 году, оснований для применения в связи с этим подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений в условия Контракта было связано с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом.
Установив, что размер начисленной Фондом неустойки в виде пеней составляет менее 5% от цены Контракта, суды двух инстанций с учетом исполнения Контракта в полном объеме сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что начисленная неустойка подлежала списанию.
Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства суды двух инстанций не нашли, из кассационной жалобы такие основания также не усматриваются.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А56-81572/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: