Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии представителя ООО «Спецтехника» Савина А.Ю. по доверенности от 23.10.2024, представителя АО «Молодежный» Андрусенко А.В. по доверенности от 26.05.2024, представителя Мельникова Н.О. - Никифорова Е.Г. по доверенности от 31.05.2022,
рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» Греб Евгении Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-82956/2021/сд.4, у с т а н о в и л: В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Молодежный», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 41, ОГРН 1024701478614, ИНН 4708000090 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, конкурсный управляющий Греб Евгения Сергеевна оспорила совершенные должником в пользу Мельникова Никиты Олеговича перечисления на сумму 850 000 руб., просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 28.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.06.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает на наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, настаивает на причинении в результате совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители Мельникова Н.О. и его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» возражали по жалобе, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.
Как установлено судами, должник в период с 29.12.2018 по 13.08.2019 перечислил Мельникову Н.О. 850 000 руб. с указанием в назначении платежей на возврат части долга по договору займа от 14.05.2018 №14/05/2018.
Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий оспорил их действительность по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, признав обоснованными приведенные конкурсным управляющим доводы и придя к выводу о предоставлении ответчиком компенсационного финансирования должнику, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)
В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым требование Мельникова Н.О. в размере 67 380 316 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки мнению конкурсного управляющего, сама по себе аффилированность сторон сделки, равно как и наличие у должника неисполненных обязательств, не может являться основанием для признания такой сделки недействительной и свидетельствовать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов.
Поскольку в результате совершения спорных перечислений уменьшение стоимости или размера имущества, равно как и увеличение имущественных требований к должнику, не произошло, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными.
Конкретные пороки оспариваемых сделок, которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны, в обоснование утверждения о недействительности платежей заявитель ссылается на причинение вреда кредиторам, что охватывается диспозицией указанной нормы.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-82956/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Греб Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: