Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,
при участии от закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ» Шлосберг Ю.М. (доверенность от 22.05.2023), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Руди Ю.В. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-31511/2023, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ПРОМИНВЕСТ», адрес: 190098, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Адмиралтейский, Галерная улица, дом 13, литера А, офис 65, ОГРН 1076952009485, ИНН 6952011656 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Центр», адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект Васильевского острова, дом 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254, дата прекращения деятельности 01.04.2024 (далее - Предприятие), о взыскании 6 670 200 руб. в возмещение убытков.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (резолютивная часть вынесена 01.04.2024) решение от 20.11.2023 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-65412/2021, которыми подтверждена противоправность поведения Предприятия при проведении спорных закупок; суд апелляционной инстанции не дал должной оценки представленным в материалам дела доказательствам наличия у Общества реальной возможности исполнить контракт, подлежавший заключению с ним по результатам закупочной процедуры.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступил отзыв Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», адрес: 199406, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Гавань, Малый проспект Васильевского острова, дом 68, литера Б, ОГРН 1247800033360, ИНН 7801732707 (далее - Учреждение), на кассационную жалобу, в котором Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив Предприятие на Учреждение, о создании которого путем реорганизации в форме преобразования Предприятия 01.04.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд кассационной инстанции находит ходатайство Учреждения о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, заменяет Предприятие на Учреждение в порядке статьи 48 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Управление поступило заявление Общества, согласно которому в декабре 2020 года Предприятием и открытым акционерным обществом «Коломяжское» заключен ряд государственных контрактов на закупку у единственных поставщиков соли для приготовления растворов для обработки автомобильных дорог (извещения № 32009793942, 32009843879, 32009843803, 32009847572, 32009852543, 32009855006, 32009862814, 32009851411 и 32009869456), при этом соответствующие закупки проведены с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Решением Управления от 14.04.2021 № 78/10375/21 было отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-65412/2021, оставленным без изменения проставлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 по тому же делу, указанное решение Управления признано незаконным ввиду того, что заявление Общества по существу изложенных в нем доводов рассмотрено не было.
При этом в деле № А56-65412/2021 установлено, что согласно подпункту 16 пункта 70.1 положения о закупках Предприятия закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае возникновения потребности в выполнении работ, оказания услуг в процессе исполнения государственного контракта, если потребность в таких работах, услугах предусмотрена условиями контракта и проведение конкурентной закупки невозможно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого контракта.
В период проведения соответствующих закупок неконкурентным способом у Предприятия имелись действующие контракты на поставку технической соли, исполняемые надлежащим образом со стороны поставщика; на момент принятия решения о проведении закупок неконкурентным способом Предприятие имело достаточное количество технической соли; доказательств и обоснований того, что в период осуществления закупок исходя из условий государственных контрактов (протяженности обслуживаемых автомобильных дорог) и нормативов расхода соли для приготовления растворов для обработки дорог имелась действительная потребность в единовременной закупке технической соли в объеме 5240 т и отсутствовала возможность получения технической соли в таком объеме по действующим контрактам на ее поставку, в Управление представлено не было.
Общество 22.09.2022 направило Предприятию претензию, в которой потребовало возмещения 6 758 520 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на то, что заключение Предприятием с третьими лицами договоров от 23.12.2020 № 195 (извещение № 32009843803), от 24.12.2020 № 196 (извещение № 32009843879), от 25.12.2020 № 197 (извещение № 32009847572), от 26.12.2020 № 198 (извещение № 32009852543), от 28.12.2020 № 199 (извещение № 32009855006) и от 29.12.2020 № 204 (извещение № 32009851411) с нарушением законодательства лишило Общество возможности заключить и исполнить аналогичные договоры, получив прибыль в указанном размере.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения.
Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.
Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума № 2, рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причиненных антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, отказывая в требованиях Общества о возмещении за счет Предприятия упущенной выгоды, возникшей в связи с лишением Общества возможности заключить и исполнить ряд государственных контрактов по причине незаконного проведения соответствующих закупок неконкурентным способом, исходил из того, что в рамках дела № А56-65412/2021 установлено нарушение антимонопольного законодательства антимонопольным органом, а не Предприятием, факт нарушения антимонопольного законодательства Предприятием в надлежащей правовой процедуре не установлен и в настоящем деле Обществом не доказан, кроме того, Общество не представило и доказательств того, что в случае проведения Предприятием конкурентных процедур именно Общество было бы признано победителем, именно с ним был бы заключен соответствующий контракт (контракты), который Общество исполнило бы надлежащим образом и получило бы доход в заявленном им размере.
Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами апелляционного суда
Ссылки подателя жалобы на преюдициальное значение установленных в деле № А56-65412/2021 обстоятельств суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании полномочий арбитражного суда в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается решением Комиссии антимонопольного органа по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства, арбитражный суд не вправе подменять антимонопольные органы и выносить судебный акт, обязывающий орган принять заранее определенное судом решение.
Таким образом, само по себе отклонение судами в деле № А56-65412/2021 доводов Предприятия и Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует об установлении факта соответствующего нарушения.
Из присутствующего в электронном деле отзыва Управления на исковое заявление по настоящему делу следует, что поскольку суды в рамках дела № А56-65412/2021, признав незаконным решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Общества, не направили данное заявление на повторное рассмотрение, Управление дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждало, факт соответствующего нарушения не устанавливало.
В рамках настоящего дела Обществом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Предприятием требований антимонопольного законодательства при проведении тех или иных закупок и заключении соответствующих договоров, об истребовании таких доказательств Общество не ходатайствовало.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют и доказательства причинения Обществу убытков (реального наличия у него возможности стать победителем соответствующей закупки в случае ее должного проведения Предприятием, заключить и исполнить контракт (контракты).
В данной части доводы подателя кассационной жалобы не связаны с допущенными судом апелляционной инстанции нарушением норм права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Произвести замену ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Центр» на его правопреемника - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А56-31511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПРОМИНВЕСТ» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: