Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» Логвиненко А.Б. (доверенность от 16.11.2022),
рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-5882/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Транспорт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 1157847056982, ИНН 7801273919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, усточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу (далее - АО) «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77», адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Лужское ш., д. 12, ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030 (далее - Предприятие), и ООО «Техдоринвест», адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, пом. 44Н, каб. 14, ОГРН 1127746258188, ИНН 7704805124, обязать Предприятие и Компанию», в том числе с использованием и посредством сил и возможностей ООО «Охранное предприятие» «Служба дорожного надзора «Ремдорстрой» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, обеспечить ежедневный и беспрепятственный допуск на производственную базу Предприятия, расположенную по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-он, д. Подберезье, путем выдачи соответствующих пропусков представителям и работникам Общества и привлечённым им лицам и организациям, работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «Научно-производственное предприятие «Путьсервис» (ИНН 7810216184, КПП 781001001), в том числе Чудиловскому Сергею Николаевичу, для проведения комплекса мероприятий по вывозу маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114, с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Обществу, на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 5310015172, КПП 3 А44-5882/2022 531001001); не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) организаций и иным лицам, привлеченным Обществом, для проведения очистки железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Предприятию, от снега, наледи и иных предметов, препятствующих вывозу тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам (специалистам, сотрудникам) ООО «НПП «Путьсервис», в том числе Чудиловскому Сергею Николаевичу, совершать действия, предусмотренные договором No П-27/02/23 от 27.02.2023, заключенным между Обществом и ООО «НПП «Путьсервис», а именно, осмотр неисправного участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего Предприятию, с последующей разработкой проекта производства работ и сметы на устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, устранение замечаний по текущему содержанию железнодорожного пути необщего пользования, то есть привидение его в состояние, пригодное для транспортировки по ним маневрового тепловоза, не совершать любых действий/бездействий, направленных на препятствование работникам и представителям Общества, в том числе работнику Общества Савкину Дмитрию Александровичу, производить техническое обслуживание (ТО-1) маневрового тепловоза серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114, а именно осмотр ходовой части (экипажной части) тепловоза; обязать ответчиков во время подготовки и транспортировки маневрового тепловоза не приближаться к маневровому тепловозу серии ТЭМ-2 № 560, идентификационный номер 15300114 на расстояние ближе, чем 50 м, обязать ответчиков во время проведения подготовки и транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих Предприятию, на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих ООО «СитиКом» (ИНН 5310015172, КПП531001001), не становиться на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащих на праве собственности Предприятию, не класть на них предметы, могущие затруднить или сделать невозможной транспортировку тепловоза, заблаговременно до проведения транспортировки маневрового тепловоза с железнодорожных путей необщего пользования, убрать посторонние предметы с участка железнодорожного пути необщего пользования № 10, принадлежащего на праве собственности Предприятию, такие как перегораживающие данный железнодорожный путь, а также о взыскании 379 859 руб. 36 коп. в возмещение убытков, понесенных в связи с действиями ответчиков по недопуску к тепловозу, 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, вн. тер. г. Басманный муниципальный округ, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в иске отказано.
Общество 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылками на то, что 29.03.2023 новым собственником железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 1347,2 п/м, расположенных по адресу: Новгородский р-он, д. Подберезье, стало АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» (ИНН 7841403995); при рассмотрении иска ответчики не уведомили суд о том, что не являются владельцами железнодорожных путей; если бы истцу было известно, что собственником железнодорожных путей являлось другое лицо, то истец мог бы договориться с новым собственником о вывозе тепловоза с территории Предприятия.
Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются существенными для дела, поскольку исковые требования рассмотрены судом к ненадлежащему ответчику, что в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Определением суда первой инстанции от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 10.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также существенное нарушением судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 03.07.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что введение Предприятием суда и истца в заблуждение путем сокрытия сведений о переходе права собственности на железнодорожные пути не позволило Обществу реализовать в полной мере процессуальные права. Податель жалобы считает, что спор подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела с предоставлением истцу возможности уточнить исковые требования.
В судебном заседании представитель Общества поддержало доводы кассационной жалобы.
Предприятие, ОАО «РЖД» и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Проанализировав содержание поданного заявления и доводы, приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению Общества, должны быть пересмотрены решение суда первой инстанции от 10.04.2023 и постановление апелляционного суда от 02.08.2023, суды пришли к выводу, что факт перехода права собственности на железнодорожные пути, на который ссылается Общество, не повлиял существенным образом на выводы судов, поскольку требования заявлены к лицам, которые, по мнению истца, создавали препятствия к вывозу его имущества с территории Предприятия. Из материалов дела следует, что действия по допуску истца на территорию осуществляло Предприятие, которое является владельцем земельного участка и производственной базы.
Довод истца о том, что если бы он знал о переходе права на железнодорожные пути, то смог бы договориться с новым собственником о вывозе тепловоза, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Как правильно отметили суды, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебных актов, поскольку принятые судом акты не препятствуют истцу в реализации его права на урегулирование разногласий, связанных с вывозом тепловоза, с новым собственником железнодорожных путей.
Кроме того, требование истца о взыскании убытков было заявлено к лицам, которые, по мнению истца, их причинили. Указанное требование не связано с переходом прав на железнодорожные пути.
Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, суды пришли к верному выводу, что указанные доводы не являются основанием для пересмотра решения от 10.04.2023 и постановления от 02.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ошибочно уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А44-5882/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д. 42, оф. 401, ОГРН 1157847056982, ИНН 7801273919, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку Сбербанка 02.08.2024, плательщик Логвиненко Борис Владимирович, способ оплаты МИР Социальная ** 8141, идентификатор платежа 560360225213ONLG.
|
Разработка сайта: