Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя конкурсного управляющего акционерным обществом «Звезда-Энергетика» Григорьева А.Ю. (доверенность от 09.10.2024),
рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергетика» Авдеева Григория Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-79953/2017/тр.67, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Европейская Электротехника» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Красносельское ш., Промышленная зона Пески, стр. 2, каб. 401, ОГРН 1027802489516, ИНН 7804149853 (далее - Общество).
Определением от 23.10.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.
Решением суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Акционерное общество «Атомстройэкспорт», адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ИНН 7701186067, ОГРН 1027739496014 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 996 620 руб.
Определением от 29.12.2023 суд отказал во включении в реестр требования Компании.
Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 05.06.2024 определение от 05.06.2024 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Компании в третью очередь реестра Общества.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.06.2024, а определение от 29.12.2023 оставить в силе.
Податель жалобы настаивает на том, что Компанией был пропущен срок исковой давности по рассматриваемому требованию, поскольку проверка комплектности поставленного оборудования проведена 10.12.2019, а с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 14.06.2023.
Конкурсный управляющий полагает, что ссылка Компании на произведенную проверку комплектности оборудования после доставки товара (позднее даты 10.12.2019), а не при поставке, несостоятельна и подлежит отклонению судом.
Также податель жалобы указывает, что в акте входного контроля от 30.06.2022 (далее - Акт от 30.06.2022), которым зафиксирован факт проверки соответствия поставленного оборудования условиям договора от 31.08.2014 № 007/448-Д/2014-Бел1,2-21 (далее - Договор поставки), отсутствуют замечания по комплектности.
От Компании в электронном виде 30.09.2024 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором кредитор выражает несогласие с кассационной жалобой, просит оставить в силе принятое по делу постановление, считая его обоснованным и законным.
В суд округа посредством сервиса электронной подачи документов 09.10.2024 от Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления от 05.06.2024 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между акционерным обществом «ДЕЗ» (агент) и Компанией (принципал) заключен агентский договор от 18.08.2008 № 7732/08018/48-ДЕЗ-08 по генеральному контракту, связанному с исполнением Компанией обязательств по организации поставки на сооружения Белорусской АЭС.
АО «ДЕЗ» во исполнение условий агентского договора заключило Договор поставки с должником, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство изготовить, поставить и доставить на площадку Белорусской АЭС оборудование для энергоблоков № 1 и № 2.
В техническим задании на разработку, изготовление и поставку оборудования Обществом в состав номенклатуры включен ЗИП групповой, который указан в комплекте поставки согласно пункту 3.5.1 технического задания. Состав группового ЗИП определен в ведомости группового ЗИП.
Пунктом 7.2 Договора поставки установлена цена Оборудования, которая составляет 2 776 711 400 руб.
Цена Оборудования, как указано в пункте 7.1.1 договора, включает в себя, в том числе, стоимость запасных частей, материалов, быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов, необходимых специальных инструментов, устройств, приборов, крепежных деталей, изделий, необходимых для монтажа, испытаний, эксплуатации, обслуживания, предэксплуатационных и эксплуатационных инспекций в объеме, предусмотренном условиями договора.
По условиям пункта 6.5.3 договора, поставщик обеспечивает проведение приемочной инспекции с участием представителей заказчика, Уполномоченной организации, заказчика-застройщика, генподрядчика. Оценка соответствия осуществляется в форме контроля (надзора), испытаний, приемки, подтверждения соответствия.
Как указано в пункте 6.9.4 Договора поставки, Входной контроль Оборудования проводится Генподрядчиком в течение семи календарных дней с момента доставки Оборудования на Площадку АЭС в соответствии с утверждением Положением о входном контроле Заказчика- застройщика, с участием представителей Заказчика, Заказчика-застройщика и Поставщика.
Пунктом 6.9.10 Договора поставки предусмотрено, что при положительном прохождении подписывается акт входного контроля Оборудования без замечаний. При обнаружении при Входном контроле недостачи, некомплектности, несоответствий по качеству Оборудования, выявленные недостатки, некомплектность, несоответствия фиксируются в Акте входного контроля в соответствии с условиями Положения о Входном контроле Заказчика - застройщика.
Заказчик/Генподрядчик уведомляет Поставщика о замечаниях по результатам входного контроля в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении и письмом, направленном по электронной почте либо по факсу в трехдневный срок с момента подписания Акта входного контроля.
Акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность Оборудования, имеет силу надлежащего доказательства поставки Оборудования с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации на него, и является основанием для предъявления претензий Поставщику (пункт 6.9.11 договора).
Компанией и Обществом оформлен акт от 10.12.2019 № 34 о приеме Оборудования для транспортировки, в качестве приложения к акту составлена товарная накладная по форме ТОРГ-12.
При поступлении Оборудования на строительную площадку комиссией составлен Акт входного контроля от 30.06.2022 № 8189П-22, № 8188П-22.
В Приложении № 1 к Акту входного контроля поименованы запасные инструменты и приспособления (ЗИП) для эксплуатации.
Комиссия пришла к выводу о том, что одиночный ЗИП поступил, а групповой отсутствует. Вместе с тем, замечаний по комплектности изделий не выявлено.
На несоответствие комплектности поставки указано Кредитором, направившим Обществу Уведомление от 13.07.2022 № 007/34-55/11665, в котором его представителям предложено прибыть для проведения комиссии по фиксации и расследованию выявленного несоответствия 21.07.2022 в 10 час. 00 мин.
Общество факта некомплектности Оборудования в указанной части не отрицало, являясь разработчиком Оборудования, выдало разрешение на его использование при отсутствии группового ЗИП, а также предложило поставить недостающие запасные части после подписания дополнительного договора поставки.
Компания приобрела недостающее оборудование у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Аксес» по договору поставки от 12.01.2023 № 7759 за 1 996 620 руб.
На основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 30.01.2023, все права и обязанности из договора поставки переданы от Агента в пользу Компании.
Посчитав, что на указанную сумму для приобретения недостающих комплектующих Кредитору причинены убытки по вине Общества, Компания обратилась с требованием к должнику в деле о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Компанией срока для обращения с заявленным требованием, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений об исковой давности к рассматриваемому требованию и пришел к выводу об обоснованности отнесения расходов Компании на Общество, в связи с нарушением должником условий Договора поставки в части комплектности группового ЗИП.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.
Как указано в статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Факт поставки некомплектного оборудования в данном случае подтвержден Актом входного контроля, как это предусмотрено условиями договора.
Несмотря на то, что комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений условий договора при поставке товара, из перечня комплектующих и поставленному Оборудованию следует, что в комплекте поставки отсутствует групповой ЗИП.
Доказательства того, что ЗИП групповой был поставлен, материалы дела не содержат.
Более того, в письме от 25.07.2022 № И-12/ОПИ/22 Общество не отрицает отсутствие группового ЗИП, разрешая его отсутствие в принципе.
Поскольку приведенными выше условиями договора проверка количественных характеристик оборудования предусмотрена при проведении его входного контроля, о нарушении Обществом условий договора поставки Компания могла узнать не ранее составления Акта входного контроля от 30.06.2022.
Обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя согласиться.
Довод кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом норм об исковой давности подлежит отклонению, поскольку Компания получила реальную возможность узнать о нарушении прав и предпринять действия по взысканию убытков только после установлении факта нарушения комплектности группового ЗИП.
Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен.
По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, нарушение условий договора является основанием для отнесения на нарушителя возникших на стороне договора убытков.
Изложенное обусловило соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что в данном случае по причине нарушения Обществом требований к комплектности поставляемого Оборудования, при том, что стоимость спорных комплектов включалось в стоимость поставки, кредитор был вынужден произвести расходы в заявленной сумме для его приобретения, которые должны быть отнесены на Общество.
Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части. п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-79953/2017/тр.67 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда-Энергетика» Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: