Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,
рассмотрев 18.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А26-5626/2023, у с т а н о в и л:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания», адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, дом 5, корпус 7, ОГРН 1037739647032, ИНН 7714033011 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия», адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск, Фабричная улица, дом 6, ОГРН 1121001007346, ИНН 1001259840 (далее - Учреждение), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.
Определением суда от 31.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, Мурманск, Пушкинская улица, дом 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Росимущество в МО и РК), Министерство внутренних дел по Республике Карелия, адрес: 185035, Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, ОГРН 1021000525875, ИНН 1001041280 (далее - МВД по Республике Карелия), Министерство энергетики Российской Федерации, адрес: 109012, Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 1087746777205, ИНН 7705847529 (далее - Минэнерго России), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее - Росимущество).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 22.02.2024 и постановление от 26.06.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество не было передано истцу вопреки распоряжению Росимущества в МО и РК от 13.11.2019 № 51-230-р (далее - Распоряжение от 13.11.2019); ответчик удерживает и пользуется имуществом без законных оснований; считает необоснованным вывод судов о законности распоряжения Росимущества в МО и РК от 18.04.2023 № 51-65-р (далее - Распоряжение от 18.04.2023), которым Распоряжение от 13.11.2019 отменено, а спорное имущество осталось закрепленным на праве оперативного управления за ответчиком; судами необоснованно указано на пропуск исковой давности.
Минэнерго России в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы Предприятия, просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-213956/2020-179-337Б в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бурмистров Владимир Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу № А40-213956/2020-179-337Б в отношении Предприятия открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В. С.
Распоряжением от 13.11.2019 на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено 4 единицы бронетехники, а именно: автомобиль БТР-80/А23100000989, 1993 года выпуска, инвентарный номер 0009384, балансовой стоимостью 938 472 руб. 70 коп.; автомобиль БТР-80/П25100000221, 1993 года выпуска, инвентарный номер 009430, балансовой стоимостью 360 681 руб. 67 коп.; БРДМ-2/П25100000221, 1984 года выпуска, инвентарный номер 00040428, балансовой стоимостью 1,0 руб.; БРДМ-2/П25100000221, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00040429, балансовой стоимостью 1,0 руб.
Распоряжением от 13.11.2019 данное движимое имущество изъято у Учреждения и установлено обеспечить передачу указанного имущества Предприятию по акту приема-передачи.
Поскольку спорное имущество не было передано в установленном законом порядке по акту приема-передачи от Учреждения к Предприятию, 12.01.2023 в адрес Предприятия на электронную почту арбитражного управляющего от Учреждения поступило обращение от 12.01.2023 № 23/28, в котором содержалась просьба подтвердить готовность принятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
Арбитражный управляющий 18.01.2023 по электронной почте направил ответчику письмо с сообщением о готовности принять данное имущество (4 единицы бронетехники).
Повторно заказным письмом от 31.03.2023 истец обратился в адрес ответчика о готовности принять по акту приема-передачи 4-е единицы бронетехники.
Однако от ответчика ответ не последовал, имущество не передано.
Распоряжением от 18.04.2023 Распоряжение от 13.11.2019 отменено.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия, направленные на фактическую передачу и принятие спорного имущества, совершены не были; Распоряжение от 13.11.2019 не было исполнено; Распоряжением от 18.04.2023 отменено Распоряжение от 13.11.2019; спорное имущество осталось закрепленным за ответчиком.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 ГК РФ.
Пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.
Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 ГК РФ, виндикационное требование не входит.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 10/22 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что на основании Распоряжения от 13.11.2019 спорное имущество было изъято из оперативного управления Учреждения и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием с обеспечением передачи имущества в установленном порядке по актам приема-передачи и обеспечения внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества в сроки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества».
Вместе с тем, действия, направленные на фактическую передачу и принятие спорного имущества, сторонами совершены не были, имущество по акту приема-передачи Предприятию не передавалось.
Таким образом, Распоряжение от 13.11.2019 не было исполнено.
Распоряжением от 18.04.2023 Распоряжение от 13.11.2019 было отменено, таким образом спорное имущество осталось закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением.
На основании пункта 4 Положения о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.
Суды, проверив наличие полномочий у Росимущества в МО и РК, пришли к выводу о наличии у него права на издание распоряжений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за организациями.
Законность Распоряжения от 18.04.2023 никем не оспаривалась.
Суды признали ошибочными доводы Предприятия о том, что Распоряжение от 18.04.2023 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований закона, а также в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из положений статей 8.1, 131, 299 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в пункте 5 Постановления № 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Владельцами транспортных средств являются собственник или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Исходя из статей 130, 131, 218 (пункт 2), 223 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя - с момента передачи ему этого транспортного средства.
Вместе с тем, судами установлено, что спорное имущество не было передано истцу, и материалами дела не подтверждается, что спорное имущество является единственным имуществом истца или является имуществом, на основании которого истец осуществлял свою деятельность.
Следовательно, Росимущество в МО и РК вправе было принять распоряжение в отношении спорного имущества, и последующие действия о его изъятии не могли повлечь последствия для признания данных действий недействительной сделкой на основании статьи 62.2 Закона № 127-ФЗ.
Кроме того, судами правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента начала действий полномочий внешнего управляющего.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец знал о нарушении своего права с момента принятия Распоряжения от 13.11.2019, однако в установленный срок мер к восстановлению права на спорные объекты не предпринял.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 200 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия Распоряжения от 13.11.2019, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковое заявление в рамках настоящего дела поступило в арбитражный суд 01.06.2023.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А26-5626/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: