Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,
рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании Качаева Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.29, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН 1123444003022, ИНН 3444193416 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
Определением от 28.10.2021 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.
Определением от 28.01.2022 временным управляющим утвержден Дюсалиев Серик Ильясович.
Решением от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюсалиев С.И.
Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Вологодской области (далее - Комитет) обратился в суд 08.04.2022 с заявлением о включении требования в размере 683 590 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, требование признано обоснованным в заявленном размере.
В кассационной жалобе Качаев Анатолий Анатольевич, привлеченный определением от 11.07.2023 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 08.05.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что Комитет не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия неисполненных со стороны Общества обязательств Комитет представил судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2024 по делу № А21-10745/2021 о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по арендной плате за январь 2021, февраль 2021, март 2021 по договору аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов от 25.08.2020 № 32В-20/20 в размере 364 549 руб. 46 коп., неустойки в размере 11 179 руб. 51 коп., судебных расходов в размере 5257 руб., а также судебный приказ того же суда от 30.04.2021 по делу № А12-10746/2021 о взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по договору аренды лесного участка от 17.02.2020 № 15В-20/20 по арендной плате в сумме 305 518 руб. 76 коп., неустойки в размере 2 343 руб. 13 коп. и судебных расходов в размере 4 579 руб.
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В данном случае судебные приказы, подтверждающие требование Комитета, вступили в законную силу. Доказательств их исполнения должником или отмены судебных актов в порядке пересмотра в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Комитета.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Качаева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: