конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой» (далее - Общество) Сережкина Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.99.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.
Определением от 19.01.2024 суд первой инстанции признал недействительной сделкой - соглашение о внесении вклада в имущество Общества от 08.06.2020, подписанное обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой») и Обществом; прекратил право собственности Общества на нежилые помещения по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский м.р., Сертоловское г.п., г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, Пограничная ул., д. 4, корп. 2, а именно нежилое помещение 4-Н с кадастровым номером 47:08:0103002:4964, площадью 46,8 кв.м и нежилое помещение 8-Н с кадастровым номером 47:08:0103002:5056, площадь 46,5 кв.м; обязал зарегистрировать право собственности ООО «Петрострой» на указанные нежилые помещения.
Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возращении по следующим основаниям.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сережкина Н.Г. просит рассмотреть законность определения суда первой инстанции от 19.01.2024 и определения суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 по делу № А56-12126/2021/сд.99.
При этом кассационная жалоба конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. на определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 по настоящему обособленному спору определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 оставлена без движения, в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку суд кассационной инстанции в порядке статьи 280 АПК РФ, принял решение по кассационной жалобы конкурсного управляющего Сережкиной Н.Г. на определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2024, настоящим судебным актом суд разрешает вопрос о наличии оснований для принятия кассационной жалобы Сережкиной Н.Г. на определение суда первой инстанции от 19.01.2024.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Из системного толкования приведенной нормы следует, что решение (определение) суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 10.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Сережкиной Н.Г. на определение от 19.01.2024, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок на обжалование указанного определения подателем жалобы существенно пропущен, жалоба подана 27.04.2024; ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы конкурсный управляющий не заявил, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование причин пропуска срока на обжалование.
Конкурсный управляющий ООО «Петрострой» Коробов К.В. 27.08.2024 в суд апелляционной инстанции направил ходатайство, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе Сережкиной Н.Г. на определение от 19.01.2024, ввиду пропуска срока на обжалование указанного определения.
Сережкина Н.Г., надлежащим образом извещенная, о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение от 19.01.2024, явку в судебное заседание не обеспечила. До рассмотрения апелляционной жалобы (02.09.2024) ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 19.01.2024 не заявила.
В данном случае определение суда первой инстанции от 19.01.2024 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал конкурсному управляющему Сережкиной Н.Г. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При таких условиях кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.01.2024 подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Так как в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не подлежат направлению заявителю. |
Разработка сайта: