Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,
при участии от акционерного общества «Кижи-авто» Алексеева О.П. (доверенность от 01.02.2024), индивидуального предпринимателя Кацитадзе Н.Ш. (паспорт),
рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кижи-авто» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А26-6684/2023,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Кижи-авто», адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, ОГРН 1021000520970, ИНН 1001004779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кацитадзе Николаю Шалвовичу, ОГРНИП 304100115600082, ИНН 100100717838, об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200130:63, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, расположенный в районе координат от точки начала забора (в системе координат МСК10) 346443,00/1518975 до точки 346391,02/15189552,60 и от точки 346391,02/15189552,60 до точки 346402,86/1518923,83; в случае неисполнения решения суда взыскать с предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романьков Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Т-Авто», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой пр., д. 27, лит. А, пом. 36, ОГРН 1157847312754, ИНН 7816284078 (далее - Фирма), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 31, ОГРН 1041000051784, ИНН 1001048543, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850, ИНН 1001040110 (далее - Министерство), администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «МС Трак», 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, ОГРН 1121001000174, ИНН 1001253260 (далее - Компания).
Определением суда от 11.01.2024 Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Решением суда от 15.02.2024 (с учетом определения от 15.03.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.07.2024 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит их отменить, удовлетворить заявленные требования. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; указывает, что возведение Компанией забора на участке нарушает права и законные интересы арендаторов, порядок пользования земельным участком, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В отзыве на кассационную жалобу Компания и предприниматель Кацитадзе Н.Ш. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Кацитадзе Н.Ш. против ее удовлетворения возражал.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодателем) по договору аренды от 28.05.1998 № 2549 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012 № 2467 передан в аренду Обществу (арендатору) земельный участок площадью 41 325 кв.м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 19, для размещения и эксплуатации автотранспортного предприятия.
Между Обществом (продавцом) и Кацитадзе Н.Ш. (покупателем) заключен договор от 27.02.2012 № 01/2012 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность покупателя 2-этажное здание профилактория (профилакторий автомобилей КАМАЗ) общей площадью 3715,5 кв.м, инвентарный номер 12527, лит. 1, условный номер 10-10-01/210/2006-211 (в настоящее время кадастровый номер 10:01:0200130:138), расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19.
Одновременно с договором купли-продажи здания Общество (продавец) и Кацитадзе Н.Ш. (покупатель) заключили договор от 27.02.2012 купли-продажи оборудования и сооружения, в соответствии с пунктом 1.1 которого покупатель приобрел помимо основных средств, асфальтовое покрытие площадью 11 000 кв.м, расположенное на территории, прилегающей к зданию профилактория, и забор длиной 20 метров.
Между Министерством (арендодателем) и Кацитадзе Н.Ш. (арендатором) заключен договор от 23.10.2018 № 185-м/01 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок общей площадью 34 087 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200130:63, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, с видом разрешенного использования «для эксплуатации автотранспортного предприятия».
В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для эксплуатации находящихся в собственности арендатора объектов недвижимости: автоцентра «КАМАЗ» площадью 606,1 кв.м, встроенных помещений, расположенных на первом этаже в здании зоны ремонта ТО-2 площадью 79,9 кв.м; здания профилактория площадью 3715,5 кв.м.
Кацитадзе Н.Ш. заключил договор от 02.01.2023 № 1 аренды с Компанией, в соответствии с которым Компании за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания профилактория автомобилей площадью 2776,22 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., д. 19, стр. 4; одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием передано право пользования частью земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.
Общество, Кацитадзе Н.Ш., Фирма и Романьков Д.Н. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлись собственниками объектов недвижимости (зданий), расположенных на земельном участке общей площадью 34 087 кв.м с кадастровым номером 10:01:0200130:63. Земельный участок, а также расположенные на нем объекты используются указанными выше лицами в предпринимательской деятельности (сдаются в аренду, оказывают услуги по ремонту и обслуживанию легкового и грузового транспорта).
Компания, являющаяся арендатором здания по договору с Кацитадзе Н.Ш., на земельном участке без согласования с арендаторами указанного земельного участка установила ограждение в 20 метрах от торца здания профилактория в целях обеспечения возможности беспрепятственного въезда грузовых автомобилей через въездные ворота здания, которое используется как станция технического обслуживания и ремонта грузовых автомобилей.
Ссылаясь на то, что названный забор возведен на земельном участке, находящемся в аренде у собственников объектов недвижимости, в отсутствие разрешений и согласований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества как владельца принадлежащих ему объектов недвижимости.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судами учтено право соарендаторов земельного участка требовать сноса возведенного ограждения, если его возведение одним из пользователей общим земельным участком не только нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого соарендатора либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судами, соглашение о порядке пользования земельным участком между соарендаторами отсутствует, спорное ограждение возведено Компанией как арендатором части здания профилактория, к которой также перешло право пользования частью земельного участка, занятого этим зданием.
Между тем Обществом не представлены доказательств того, что спорное ограждение препятствует эксплуатации принадлежащих Обществу помещений.
Как видно из акта осмотра земельного участка от 24.06.2024, проведенного во исполнение определения апелляционного суда от 17.06.2024, часть ограждения демонтирована, имеется возможность сквозного проезда.
Исследовав и оценив пояснения сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.
По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, на настоящее время Общество не является собственником недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, что представитель подателя жалобы подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции, соответственно, требование об отмене судебных актов не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А26-6684/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Кижи-авто» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: