Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от Демидова В.П. - Шахбиевой Л.О. (доверенность от 05.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Омега» Кивилевой С.Н. (доверенность от 21.09.2024),
рассмотрев 24.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-119026/2022/тр.2, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Демидова Владимира Павловича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.05.2023 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Демидова В.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович, требование Общества в размере 22 669 307 руб. 13 коп., из которых 21 669 307 руб. 13 коп. - основной долг, 1 000 000 - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр).
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.05.2023.
Общество 21.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило включить в третью очередь Реестра требование в размере упущенной выгоды - 16 025 223 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит отменить постановление от 25.07.2024, разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение должником срока уведомления о расторжении договора, нахождение в залоге имущества, расположенного на спорном земельном участке, невозможность сдачи земельного участка в аренду ввиду нахождения на нем имущества, в расторжении договора аренды земельного участка виновен должник.
В письменных возражениях Демидов В.П., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Демидова В.П. возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 определение от 31.05.2024 оставлено без изменения, законность обоих судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-122464/2019 по иску Общества к Демидову В.П. о взыскании 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 (с учетом зачета обеспечительного платежа), 2 619 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора от 01.08.2018 № 78/18 субаренды части земельного участка (далее - Договор), рассчитанной согласно его пункту 8.3, 12 750 806 руб. 02 коп. пеней, рассчитанных на основании пункта 7.2 Договора за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года; 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) за период с октября 2019 года по 23.03.2020 и 19 015 767 руб. в возмещение причиненного истцу ответчиком ущерба, связанного с демонтажем ангара, восстановлением благоустройства после демонтажа ангара, перекладкой (выносом) сетей канализации и восстановлением благоустройства после перекладки сетей канализации, установлено нарушение должником условий Договора, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику во временное пользование (в субаренду) сроком до 30.06.2033 (на 15 лет) часть (4000 кв.м) земельного участка № 44 площадью из 28 029 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007461:3017, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, в частности Демидов В.П. без согласования с кредитором возвел на земельном участке ангар, самостоятельно проложил инженерные сети (водоснабжение, канализация), подключился к электросетям, сдавал складские площади в субаренду, несвоевременно вносил арендные и иных платежи, захламлял территорию участка мусором, складировал на участке отходы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу № А56-122464/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 17.12.2021, исковые требования Общества удовлетворены частично, с Демидова В.П. в пользу Общества по Договору взыскано 1 786 354 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 23.03.2020, 500 000 руб. пеней за досрочное расторжение Договора согласно его пункту 8.3; 500 000 руб. пеней на основании пункта 7.2 Договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей за период с 26.09.2019 по 24.03.2020, 26 463 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей за сентябрь 2019 года, 689 032 руб. 30 коп. задолженности за услуги КПП за период с октября 2019 года по 23.03.2020, 19 015 767 руб. в возмещение ущерба, 47 500 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 109 190 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска Демидова В.П. о расторжении Договора с 07.10.2019, об обязании Общества предоставить доступ к объекту аренды для демонтажа ангара и приведения объекта аренды в исходное состояние, вывоза имущества субарендатора, в том числе конструкций ангара, а также о возврате 14 938 133 руб. 50 коп. обеспечительных платежей и о взыскании суммы ущерба, причиненного плесенью, образовавшейся в ангаре в период ответственного хранения силами Общества, отказано.
Требования Общества, основанные на судебном акте по делу № А56-122464/2019, включены в Реестр при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В обоснование заявления Общество указало следующее: после расторжения Договора Демидов В.П. не вернул часть земельного участка в первоначальное состояние, передал ее с обременением в виде не поставленного на кадастровый учет ангара, возведенного без разрешительной документации, при этом Общество, не являясь его собственником, лишено права ангар демонтировать; означенные действия должника лишили кредитора возможности сдать спорную часть земельного участка в субаренду, следовательно, на стороне кредитора возникло право требования упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной в результате невозможности использования соответствующей части участка в период с апреля 2020 по апрель 2023 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о недоказанности кредитором необходимой совокупности условий для взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, АС СЗО не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо, по существу, проверить исходя из норм материального права доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника, дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как указано в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Для взыскания суммы убытков должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судами установлено, что земельный участок был реализован на торгах в пользу его собственника, при этом доказательства расходования полученных от Демидова В.П. денежных средств на приведение земельного участка в первоначальное состояние не представлены.
Вместе с тем договор аренды Общества с собственником земельного участка был расторгнут по соглашению сторон, односторонний отказ арендодателя от исполнения Договора, кредитором не доказан.
Судами учтено, что с момента расторжения Договора и передачи участка его собственнику Общество лишилось права на часть земельного участка, в том числе права сдавать ее в субаренду и извлекать доход.
Таким образом, требования Общества суды правомерно признали необоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Изученные судами доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А56-119026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: