Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2024.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК СОКОЛ» Салмина В.И. (доверенность от 06.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» Дончевской И.А. (доверенность от 07.06.2024) и Холоповой Л.Н. (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-17018/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГК СОКОЛ», адрес: 420088, Республика Татарстан, город Казань, проспект Победы, здание 173, офис 608, ОГРН 1151690026740, ИНН: 1660240642, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «СтройПроектСервис», адрес: 188330, Ленинградская область, Гатчинский район, городское поселение Сиверское, промзона, здание 5, корпус А, помещение 54, ОГРН 1117746873628, ИНН 7723817213, о взыскании 16 750 785 руб. задолженности, 604 358 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 02.06.2023 и по состоянию на 01.03.2024.
Делу присвоен номер А56-17018/2023.
В свою очередь ООО «СтройПроектСервис» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГК СОКОЛ» о взыскании 16 750 785 руб., убытков. Делу присвоен номер А56-53667/2023.
Определением от 04.07.2023 дела № А56-17018/2023 и А56-53667/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство под номером А56-17018/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Газоподготовка», адрес: 410071, город Саратов, Шелковичная улица, здание 177, литера А1, ОГРН 1156451024146, ИНН 6455064665, и индивидуальный предприниматель Бегашев Антон Анатольевич, ОГРНИП 319745600137525, ИНН 745107972193.
Решением суда от 18.03.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «ГК СОКОЛ» взыскано 16 750 785 руб. задолженности, 2 454 206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2024, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 119 025 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины; требования по встречному иску удовлетворены в части взыскания с ООО «ГК СОКОЛ» в пользу ООО «СтройПроектСервис» 14 391 460 руб. убытков, 94 957 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «ГК СОКОЛ» взыскано 4 917 599 руб. 56 коп. ООО «ГК СОКОЛ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 751 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (с учетом определения от 13.08.2024 об исправлении описок/ опечаток) решение от 18.03.2024 изменено.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции по первоначальному иску, а по встречному иску взыскал с ООО «ГК СОКОЛ» в пользу ООО «СтройПроектСервис» 3 498 352 руб. убытков и 22 295 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и отказал в удовлетворении остальной части требований. После зачета встречных требований сторон суд взыскал с ООО «СтройПроектСервис» в пользу ООО «ГК СОКОЛ» 15 883 396 руб. 56 коп.
В кассационной жалобе ООО «СтройПроектСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит изменить указанные судебные акты и принять новый, которым удовлетворить встречный иск полностью.
Податель жалобы настаивает на том, что командировочные расходы, в возмещении которых ему было отказано судами двух инстанций, возникли в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим по вине ООО «ГК СОКОЛ», и никак не связаны с ремонтными работами, производившимися в сентябре ООО «Газоподготовка».
По мнению ООО «СтройПроектСервис», апелляционный суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «ГК СОКОЛ» как перевозчика и расходами, понесенными в связи с оплатой работ по договору от 02.09.2022 № 53УСПС/09/22.
В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектСервис» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ООО «ГК СОКОЛ» возражал против ее удовлетворения, отметив, что сотрудники ООО «СтройПроектСервис» в любом случае должны были отправиться в командировку.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 15.02.2022 № 34 АПР-СПС/02/22 ООО «ГК СОКОЛ» (исполнитель) обязалось на основании заявок оказывать ООО «СтройПроектСервис» (заказчику) услуги по выполнению и организации перевозок автомобильным транспортном.
Согласно заявке от 18.04.20222 № 8632 и протоколу согласования стоимости услуг стоимость оказанной услуги по заявке составила 12 699 960 руб.
По заявке от 27.04.2022 № 3054-ЦО и в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг стоимость оказанной услуги составила 5 850 000 руб.
Стоимость оказанной услуги по заявке от 26.09.20222 № 12779.1 с учетом протокола согласования стоимости услуг составила 4 860 000 руб.
ООО «ГК СОКОЛ», ссылаясь на оказание услуг по указанным заявкам и отсутствие их оплаты со стороны ООО «СтройПроектСервис», с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО «СтройПроектСервис», ссылаясь на то, что 08.06.2022 при исполнении заявки от 27.04.2022 № 3054-ЦО и перевозке по транспортной накладной от 07.06.2022 № 89 груза - агрегата газоперекачивающего ГПА-Ц-25НК/РМ.С (ПС-90), заводской номер ГТЗ7А003, по маршруту город Саратов (ООО «Газоподготовка») - КС-7 «Сивакинская» произошло ДТП - падение груза с транспортного средства «Мерседес», государственный номер Р522ВВ774, трал ВХ4142 74 (далее - ТС), приведшее к повреждению груза, обратилось к ООО «ГК СОКОЛ» с иском о возмещении 16 750 785 руб. убытков, из которых:
- 20 500 руб. - стоимость погрузки поврежденного агрегата на ТС,
- 1 290 000 руб. - стоимость перевозки рамы от завода-изготовителя (ООО «Газоподготовка») до КС-7 «Сивакинская»,
- 540 000 руб. - стоимость перевозки части агрегата (центробежного компрессора ЦБК 405-1,5/101-5000/25С, заводской номер 10882) от завода изготовителя (ООО «Газоподготовка») до акционерного общества (далее - АО) «НЗЛ» для проведения работ по проверке технического состояния,
- 1 647 852 руб. - стоимость работ по проверке технического состояния компрессора, выполненных АО «РЭПХ»,
- 12 540 960 руб. - стоимость восстановительных работ,
- 711 473 руб. - командировочные расходы сотрудников.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется перечислить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное положениям статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что принятый по заявке от 27.04.2022 № 3054-ЦО и на основании транспортной накладной от 07.06.2022 № 89 груз опрокинулся (ДТП зафиксировано 08.07.2022).
ООО «СтройПроектСервис» в подтверждение факта повреждения груза в процессе упомянутой перевозки представлены в материалы дела акты общей формы от 08.07.2022 и 09.07.2022 составленные с участием представителей сторон.
Согласно акту общей формы от 08.07.2022 стороны договорились, что вид и размер ущерба будут определены заводом-изготовителем.
В акте общей формы от 09.07.2022, составленном на территории ООО «Газоподготовка» и с участием представителей ООО «СтройПроектСервис», ООО «ГК «Сокол» и ООО «Газоподготовка», указано, что он составлен в отношении груза - «агрегата газоперекачивающего ГПА-Ц-25НК/РМ.С (ПС-90), заводской номер ГТЗ7А003, из него гр.м. 3.24/86 Рама (с установленным центробежным компрессором (ЦБК)», вес 50 300 кг, габариты (Д х Ш х В) 7,65 х 3,30 х 2,86 м, - по причине опрокидывания груза в результате ДТП; при визуальном осмотре груза выявлены следы порчи упаковки, а также следы множественных царапин на корпусе, нарушение лакокрасочного покрытия, загрязнение фланцевых соединений, незначительные повреждения корпуса и рамы компрессора.
Суд первой инстанции установил факт оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты признал требования по первоначальному иску обоснованными. Относительно встречных требований суд посчитал недоказанными расходы по проверке технического состояния компрессора, выполненной АО «РЭПХ», на 1 647 852 руб. и командировочные расходы сотрудников в сумме 711 473 руб. и в указанной части в удовлетворении встречного иска отказал. Остальные требования ООО «СтройПроектСервис» по встречному иску суд счел заявленными правомерно и удовлетворил их.
В апелляционном порядке сторонами обжаловалось решение лишь в части требований по встречному иску.
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции в части первоначального иска. По встречному иску суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, посчитал, что стоимость работ по проверке технического состояния компрессора, выполненной АО «РЭПХ» (1 647 852 руб.), подлежит компенсации, а сумма 12 540 960 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Газоподготовка» в рамках договора от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22, напротив, компенсации не подлежит. В остальном апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
В кассационном порядке обжалуются решение и постановление по встречному иску в части отказа во взыскании 711 473 руб. в возмещение командировочных расходов сотрудников и постановление в части отказа во взыскании 12 540 960 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, правомерно изменившего решение суда первой инстанции.
Так, отказывая во взыскании 12 540 960 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенных ООО «Газоподготовка» в рамках договора от 02.09.2022, апелляционный суд исходил из того, что в обоснование понесенных расходов ООО «СтройПроектСервис» представило договор от 02.09.2022, акт от 03.11.2022 к договору и платежное поручение от 24.11.2022 № 42676.
Проанализировав предмет договора, согласно которому ООО «Газоподготовка» приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-восстановительных работ одного блока ЦБК в объеме, предусмотренном дефектовочной ведомостью, являющейся приложением № 1 к договору, содержание дефектовочной ведомости, имеющейся в материалах дела, актов общей формы от 08.07.2022, 09.07.2022, составленных с участием представителей сторон, дефектовочных ведомостей по результатам визуального осмотра от 12.07.2022, 13.07.2022, которые также содержат сведения об устранении выявленных дефектов заводом-изготовителем АО «РЭПХ», а также заключения от 13.07.2022, составленного после проведения визуально-измерительного контроля и гидравлических испытаний ЦБК (комиссией установлено, что ЦБК является работоспособным и пригоден к монтажу на объекте), суд апелляционной инстанции заключил, что ООО «СтройПроектСервис» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ГК «Сокол» как перевозчика и расходами, понесенными в связи с оплатой работ по договору от 02.09.2022. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств необходимости центровки компрессора относительно рамы, а также монтажа систем, поименованных в дефектной ведомости в приложении к договору от 02.09.2022, вследствие произошедшего 08.07.2022 ДТП, а также отсутствие при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы.
Апелляционный суд признал необоснованными доводы ООО «СтройПроектСервис» о том, что в связи с ДТП груз, состоящий из двух составляющих (ЦБК и рама), был расцентрован, а значит, была необходимость проведения работ по центровке и монтажу на сумму 12 540 960 руб., обратив внимание на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение центровки ЦБК заводом-изготовителем при проверке работоспособности оборудования, а также на то, что условиями договора поставки, заключенного между ООО «Газоподготовка» (поставщиком) и ООО «АВП-Групп» (покупателем) от 23.08.2021 № 78/21- АВП/П, а именно пунктом 5.2.4 технических требований (приложение № 6 к договору), предусмотрена установка ЦБК на раму на объекте монтажа. Таким образом, суд сделал вывод, что центровка ЦБК и рамы, а также их монтаж осуществляются после доставки оборудования на объект, что свидетельствует о том, что работы по центровке и монтажу оборудования на сумму 12 540 960 руб. не связаны с произошедшим ДТП и не относятся к затратам на восстановление оборудования.
Посчитав, что командировки сотрудников, расходы по которым предъявлены ООО «СтройПроектСервис» к возмещению в рамках встречного иска, связаны с выполнением работ по договору от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22, в условиях отсутствия оснований считать понесенные в рамках этого договора расходы связанными с произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции счел неправомерным отнесение на перевозчика и командировочных расходов.
Доводы кассационной жалобы ООО «СтройПроектСервис» повторяют его правовую позицию, изложенную в его процессуальных документах, в том числе в апелляционной жалобе. Этим доводам дана надлежащая оценка.
Материалами дела подтверждается выполнение центровки ЦБК заводом-изготовителем при проверке работоспособности оборудования. Суд апелляционной инстанции также правомерно обратил внимание на предмет договора от 02.09.2022 № 53У-СПС/09/22 - посчитал, что предусмотренные по нему работы не связаны с полученными при ДТП повреждениями груза.
Суд округа также считает правомерным отказ во взыскании командировочных расходов сотрудников ввиду отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и заявленными убытками. Командировочные расходы сопряжены с предпринимательской деятельностью ООО «СтройПроектСервис», которая осуществляется за свой риск.
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции изменено им правомерно, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено; поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-17018/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: