Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боголюбовой Е.В.,
рассмотрев 31.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-5991/2024, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова», адрес: 197110, Санкт-Петербург, набережная Гребного канала, дом 10, строение 1, ОГРН 1037828009130, ИНН 7813008658 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», адрес: 109147, Москва, Воронцовская улица, дом 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), о взыскании 417 459 руб. 38 коп. задолженности по независимой гарантии от 03.07.2023 № 13113293 (далее - Гарантия), 31 726 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 12 Гарантии по состоянию на 15.01.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Миида», адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, улица Мира, дом 8А, офис 4, ОГРН 1174704001966, ИНН 4704101330 (далее - Общество).
В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие математического расчета при направлении Учреждением Банку требования от 06.10.2023 № 1528 является основанием для отказа в выплате по Гарантии. По мнению Учреждения, оценка Банком приложенного им к требованию о выплате по Гарантии расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по независимой гарантии.
Кроме того, отмечает податель жалобы, отсутствие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.09.2023 № РНП-78-1284/23 о невключении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Решение УФАС) при направлении Банку требования о выплате по Гарантии не свидетельствует о злоупотреблении Учреждением правом, поскольку факт невключения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков связан с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, что противоречит существу банковской гарантии как таковой, поэтому Решение УФАС не имеет отношения к обязанности Банка произвести выплаты по независимой гарантии.
Податель жалобы также утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением в обоснование иска.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 10.07.2023 заключен контракт № 0372200141823000042-02 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонт кровли и декоративной кирпичной кладки фасада цокольного этажа гребной базы «Стрела», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, набережная Гребного канала, дом 10, строение 1; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Цена Контракта - 8 349 187 руб. 61 коп. (пункт 3.1 Контракта).
Срок выполнения работ - с даты заключения Контракта (10.07.2023) по 30.10.2023 (пункт 4.2 Контракта).
В обеспечение исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Гарантию на сумму 834 918 руб. 76 коп. со сроком действия по 01.02.2024 включительно.
Согласно пункту 1 Гарантии она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).
Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму Гарантии (пункт 3 Гарантии).
В силу подпункта «а» пункта 7 Гарантии вместе с требованием об уплате по Гарантии бенефициар обязан направить гаранту расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.
На основании пункта 9 Гарантии гарант обязан рассмотреть требование в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии.
В соответствии с пунктом 10 Гарантии гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере, указанном в требовании, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.
В случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, гарант обязан уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования (пункт 12 Гарантии).
Ссылаясь на то, что Общество (принципал) не приступило к выполнению работ, в связи с чем Контракт расторгнут и Обществу выставлен штраф в размере 417 459 руб. 38 коп., который до настоящего времени не уплачен, Учреждение (бенефициар) направило в адрес Банка (гаранта) требование от 06.10.2023 № 1528 об уплате 417 459 руб. 38 коп. по Гарантии.
В расчете суммы, включенной в требование, бенефициар сослался на положения пункта 6.6 Контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает штраф.
В дальнейшем Учреждение направило в адрес Банка претензию от 08.11.2023 № 1782 с требованием об уплате 417 459 руб. 38 коп. по Гарантии, а также пеней, начисленных на основании пункта 12 Гарантии.
Письмом от 24.11.2023 № 02-03/102/11086 Банк отказал Учреждению в удовлетворении требования платежа по Гарантии, ссылаясь на отсутствие математического расчета суммы штрафа.
Полагая отказ Банка от исполнения условий Гарантии необоснованным, Учреждение с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 05.12.2023 № 1929) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом при направлении 22.01.2024 иска Банку Учреждение приложило расчет суммы штрафа, который оно исчислило как 5% от суммы Контракта.
Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005) утверждены дополнительные требования к независимой гарантии - утвержденного данным постановлением обязательное закрепление в независимой гарантии перечня документов, представляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.
Так, на основании пункта 2 данного перечня бенефициар одновременно с требованием по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту ряд документов, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.
Такое же требование предусмотрено подпунктом «а» пункта 7 Гарантии.
Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара предусмотрена пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, а именно: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.
Как следует из статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).
Отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).
Из статей 329, 368, 374, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.
При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении не исполненного должником обязательства.
Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.
Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении иска отказал.
Суд исходил из того, что предъявленное Учреждением Банку требование от 06.10.2023 № 1528 в нарушение приведенных норм права и условий Гарантии расчет суммы штрафа не содержало; такой расчет с арифметическими действиями Учреждение довело до сведения Банка только при направлении иска, при этом новое требование, подписанное лицом, обладающим правомочиями на подписание требования по Гарантии, не было направлено в адрес Банка.
Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотреблении Учреждением правом, поскольку к требованию о выплате по Гарантии им не было приложено Решение УФАС, которым установлено отсутствие недобросовестности подрядчика (Общества).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Как правильно указали суды, представление расчета суммы, включаемой в требование о выплате по Гарантии, является обязательным, предусмотрено как Постановлением № 1005, так и условиями Гарантии; не приложив к требованию правильный арифметический расчет заявленной к выплате суммы, Учреждение нарушило пункт 7 Гарантии, и это в соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате.
Данная правовая позиция находит свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 307-ЭС21-12549 по делу № А56-119045/2019.
Кроме того, в действиях Учреждения судами правомерно установлено наличие злоупотребления правом, поскольку обстоятельства, изложенные Учреждением в требовании, опровергаются Решением УФАС.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, решение УФАС правомерно принято судами во внимание, поскольку в нем отражены сведения об обстоятельствах, которые имеют значение для осуществления выплаты по Гарантии.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным Учреждением в обоснование иска, опровергается содержанием решения суда первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств, условий Гарантии и приведенных норм права суды на законном основании отказали в иске.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А56-5991/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта имени Ю.С. Тюкалова» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: