Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,
рассмотрев 31.10.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-3480/2022, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительному комплексу «Александровская слобода», адрес: 171287, Тверская область, Конаковский микрорайон, Первомайское сельское поселение, деревня Говорово, дом 9, офис 1, этаж 1, ОГРН 1027739090510, ИНН 7730112662 (далее - Комплекс), о взыскании 18 744 624 руб. 96 коп. стоимости объема выявленного безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2021 года, 569 245 руб. 03 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 11.03.2022, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Компания).
До принятия судебного акта по существу спора Комплекс в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2021 № 6900025838, составленного по результатам проверки измерительного комплекса, и взыскании 202 587 руб. 35 коп. судебных издержек.
Решением от 14.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Комплексу из федерального бюджета возвращено 7052 руб. государственной пошлины. Обществу возвращено с депозита Арбитражного суда Тверской области 228 820 руб. за проведение судебной экспертизы, из федерального бюджета - 431 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Комплекса взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек Комплексу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение от 14.11.2022 отменено в части взыскания 170 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления Комплекса отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 постановление апелляционного суда от 25.05.2023 оставлено без изменения.
Комплекс обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества и Компании 539 215 руб. 19 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в связи с подачей самого заявления о взыскании судебных издержек.
Определением от 27.02.2024 производство по заявлению Комплекса о возмещении 163 017 руб. 69 коп. судебных расходов прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 определение от 27.02.2024 изменено, резолютивная часть его дополнена абзацами следующего содержания:
- «Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» (ОГРН 1027739090510, ИНН 7730112662) 57 640 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек»;
- «Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» (ОГРН 1027739090510, ИНН 7730112662) 109 422 руб. 75 коп. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций и по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек».
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.06.2024, оставить в силе определение суда от 27.02.2024.
По мнению подателя жалобы, сумма расходов на услуги представителя в заявленном размере необоснованна, не отвечает принципам разумности и справедливости; суд не дал оценку нецелесообразности присутствия двух представителей Комплекса в суде апелляционной инстанции, поскольку последний мог реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.
В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комплекс понес издержки, связанные с рассмотрением спора: в апелляционной инстанции в период с 09.01.2023 по 18.05.2023 (судебные заседания 31.01.2023, 21.02.2023, 11.04.2023, 18.05.2023); в кассационной инстанции в период с 20.09.2023 по 26.10.2023 (судебное заседание 26.10.2023).
С целью обеспечения защиты на стадиях апелляционного и кассационного производства Комплексом заключены соответствующие договоры оказания услуг: от 28.12.2022 - на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции по жалобе Общества; от 27.12.2022 - на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции по жалобе Компании; от 01.08.2023 - на оказание юридических услуг в кассационной инстанции по жалобе Компании.
С целью обеспечения участия представителей Комплекса в судебных заседаниях им с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ФЕСФАРМ» (далее - Организация) 15.04.2022 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Факт оплаты услуг по названному договору подтверждается платежным поручением от 19.12.2023 № 1375, а стоимость услуг, расход топлива, время оказания услуг - актами об оказании услуг, подписанными Комплексом и Организацией, приказом Организации от 01.11.2018 № 96/П1, реестрами операций по картам, выданным Организации топливозаправщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл Интер-Кард».
Также с целью обеспечения участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций Комплекс понес расходы, связанные с проживанием представителей в гостиницах городов Вологды и Санкт-Петербурга, а также транспортные расходы на оплату проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва генерального директора и представителя Комплекса.
Согласно актам оказания юридических услуг от 30.05.2023 стоимость услуг представителя Комплекса на стадии апелляционного производства по жалобе Общества составила 71 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за подготовку отзыва и его направление сторонам и в суд, 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 1000 руб. за распечатку, копирование документов; по жалобе Компании - 81 000 руб., из которых: 30 000 руб. за подготовку отзыва и его направление сторонам и в суд, 40 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 10 000 руб. за подготовку двух пояснений, 1000 руб. за распечатку и копирование документов.
Стоимость проезда в суд апелляционной инстанции и обратно составила 66 691 руб. 50 коп., стоимость проживания в гостинице города Вологды в период с 30.01.2023 по 31.01.2023 генерального директора и представителя Комплекса, а также водителя - 14 590 руб.
Согласно акту оказания юридических услуг от 30.10.2023 стоимость услуг представителя Комплекса на стадии кассационного производства по жалобе Компании составила 66 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за подготовку отзыва и его направление сторонам и в суд, 15 000 руб. за участие в судебном заседании, 1000 руб. за распечатку, копирование документов и 20 000 руб. - «гонорар успеха».
Стоимость проезда в суд кассационной инстанции генерального директора и представителя Комплекса составила 33 984 руб., стоимость проживания в гостинице Санкт-Петербурга в период с 25.10.2023 по 26.10.2023 генерального директора и представителя Комплекса - 22 932 руб.
Кроме того, Комплексом заключен договор от 01.11.2023 на оказание юридических услуг по подаче заявления о взыскании судебных издержек. Оплата услуг представителя (аванс в части подготовки, оформления и подачи заявления в Арбитражный суд Тверской области, участия в одном судебном заседании, распечатка документов) составила 20 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что вопрос о взыскании 163 017 руб. 69 коп. судебных издержек, связанных с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению ответчика в суде первой инстанции, уже разрешен в постановлении апелляционной инстанции, прекратил в указанной части производство по заявлению Комплекса о возмещении указанной суммы судебных расходов. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.
Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек и посчитал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 640 руб. 75 коп. с Общества и 109 422 руб. 75 коп. - с Компании.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454_О).
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Факты оказания Комплексу услуг по представлению его интересов по рассматриваемому делу и несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Снижая заявленные ко взысканию расходы, апелляционный суд учел количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и их продолжительность, составленные представителем процессуальные документы, в том числе заявление в суд, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, понесенные расходы за распечатку документов и счел разумными и обоснованными судебные расходы Комплекса, подлежащие взысканию с Общества, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 55 940 руб. 75 коп. (5000 руб. за составление и направление отзыва на жалобу, 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях и 300 руб. за распечатку документов), и с Компании - 59 440 руб. 75 коп. (7000 руб. за составление и направление отзыва на жалобу, 10 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях, 300 руб. за распечатку документов, 1500 руб. за пояснения от 18.04.2023).
За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции суд апелляционной инстанции посчитал разумными к возмещению Компанией расходы Комплекса по составлению отзыва в размере 5000 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб., за распечатку документов - 250 руб.
При этом апелляционный суд признал неправомерным отнесение на Компанию стоимости услуг по подготовке пояснений от 25.01.2023, поскольку данные пояснения касаются возражений Компании и Общества относительно судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по первой инстанции, во взыскании которых судом апелляционной инстанции отказано.
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным отнесение на Общество и Компанию в равных долях расходов Комплекса, понесенных в связи с проездом его представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно (по 33 345 руб. 75 коп. на каждого), а также проживанием представителей в гостинице города Вологды в период с 30.01.2023 по 31.01.2023 (по 7295 руб. на каждого). Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом принципов экономичности понесенных затрат и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон посчитал справедливым возмещение Комплексу за счет Компании 14 800 руб. стоимости транспортных услуг по кассационной инстанции.
Апелляционный суд также признал обоснованными расходы Комплекса в сумме 22 932 руб. за проживание представителя последнего в Санкт-Петербурге.
Суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1_П, и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления в части отнесения на Компанию «гонорара успеха» в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным взыскание 47 982 руб. судебных издержек в суде кассационной инстанции с Компании в пользу Комплекса.
Поскольку заявление подано среди прочего в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а в отношении данного требования производство по делу прекращено, в отношении Общества заявлены к возмещению только расходы за апелляционную инстанцию, в отношении Компании - за апелляционную и кассационную инстанции, суд апелляционной инстанции также отнес на Общество 1700 руб. расходов Комплекса за рассмотрение настоящего заявления, на Компанию - 2000 руб.
Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств.
Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно.
Ссылка Компании на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не свидетельствует бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Стороны соглашения определяют стоимость и сложность дела, исходя из обстоятельств, на стадии его заключения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не представлено.
Суд округа отклоняет довод Компании о возможности участия представителя Комплекса в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции либо систем видеоконференц-связи, поскольку личное участие в судебном заседании является правом Комплекса.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А66-3480/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: