Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от Комитета по строительству Никитченко Т.С. (доверенность от 26.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Слободяниной К.А. (доверенность от 09.01.2024), Финогеновой Е.А. (доверенность от 29.01.2024), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» Журовича А.Н. (доверенность от 16.09.2024), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» Щёлоковой Ю.А. (доверенность от 27.04.2024),
рассмотрев 31.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-61439/2016, у с т а н о в и л: Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Общество), о признании расторгнутым контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее - Контракт).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд), и публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - Банк).
Делу присвоен № А56-61439/2016.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта.
Делу присвоен № А56-59741/2016.
Определением от 14.11.2016 дела № А56-61439/2016 и № А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А56-61439/2016.
Решением суда от 20.06.2018 исковые требования Комитета удовлетворены, Контракт признан расторгнутым; в удовлетворении требования Общества отказано.
Решение суда от 20.06.2018 обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Определением от 05.02.2019 апелляционной инстанцией по ходатайству Общества назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в составе: Братская И.Г., Бакланова Т.А., Суслова И.Ю.
Протокольными определениями от 16.05.2023 и от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайств Общества и общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2023 решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 решение суда от 20.06.2018 и постановление от 27.09.2023 оставлены без изменения.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018.
Определением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2024, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2018 отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационные жалобы Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Фонда возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование заявления Общество сослалось на обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2021 по делу № 1-5/2021.
Оценив обстоятельства, на которые ссылается Общество, суды пришли к обоснованному выводу, что приговор суда не содержит выводов, касающихся исполнения Обществом спорного Контракта от 10.11.2014 № 48/ОК-14.
Судом первой инстанции верно установлено, что приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга не содержит выводы, касающиеся исполнения Обществом государственного контракта № 48/ОК-14.
Судами, при проверке обоснованности одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, дана правовая оценка допущенным подрядчиком нарушений условий контракта, а именно установлено, что причиной отказа Комитета от исполнения контракта являлось существенное нарушение его условий подрядчиком (многочисленные нарушения требований пожарной безопасности при производстве работ, охраны труда, охраны окружающей среды; нарушение требований проектной документации, некачественное выполнение работ, невозможность своевременного завершения работ).
Суды отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в приговоре не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, применительно к пункту 3 статьи 311 АПК РФ.
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.
Фактически приведенные доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании подателем жалобы процессуальных норм и сводятся к несогласию с решением суда от 20.06.2018 по настоящему делу, однако не являются основанием для пересмотра названного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: